Определение по делу № 33-1150/2023 от 09.08.2023

Судья Тамбиев А.Р. Дело № 33-1150/2023

УИД-09RS0005-01-2022-001065-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с не явкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

29 мая 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 с просьбой об отмене вышеуказанного определения суда и возобновлении производства по делу, в связи с тем, что истец не была извещена о рассмотрении дела и не смогла явиться в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявление ФИО1 рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На данное определение суда ФИО1 подана частная жалоба с просьбой об его отмене и разрешении вопроса по существу, мотивированная тем, что суд не располагал сведениями об ее надлежащем извещении. Поскольку в судебном заседании 7 июня 2023 года по состоянию здоровья ребенка она не смогла принять участие, о чем суду было известно, она была лишена возможности обоснования своего заявления об отмене определения об оставлении её иска без рассмотрения. Более того, во внесудебном порядке данный спор не разрешился, о попытках его разрешения было известно суду, в связи с чем, необходимость разрешения спора в судебном порядке не отпала.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Согласно положениям ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если:

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222абз. 7 ст. 222 ГПК РФ);

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 постановления Пленума от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2008 года №468-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Ч.5 ст.167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

Из определения суда первой инстанции от 1 сентября 2022 года усматривается, что основанием к оставлению иска без рассмотрения послужила неявка истца в судебные разбирательства, назначенные на 25 августа 2022 года и 1 сентября 2022 года.

Отказывая истцу в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца на судебные заседания в указанные даты.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения при повторной неявке истца (абз.8 ст.222 ГПК РФ) возможно лишь в случае наличия совокупности обязательных условий, которой по данному делу не усматривается.

В силу приведенных выше положений ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения может являться двукратная неявка стороны без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года поступившее в суд исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без движения и истцу предоставлен строк для исправления его недостатков до 25 июля 2022 года.

После устранения истцом недостатков искового заявления последнее определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2022 года принято к производству суда; в соответствии с определением о назначении дела к судебному разбирательству от 9 августа 2022 года судебное заседание назначено на 25 августа 2022 года.

Извещения о судебном заседании, назначенном на 25 августа 2022 года, направленные ФИО1 и ФИО2 были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

25 августа 2022 года судебное заседание отложено на 1 сентября 2022 года, о чем сторонам направлено соответствующее извещение.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 1 сентября 2022 года, принято в отделении почтовой связи 26 августа 2022 года, что подтверждается представленными в материалах дела конвертами-возвратами, адресованными ФИО2 и ФИО1 и возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения, что, в свою очередь, свидетельствует о недостаточности срока для подготовки к делу и своевременной явки стороны в суд.

Учитывая изложенное, истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний по заявленным ею исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 7 июня 2023 года подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда от 7 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФИО1 об отмене определения Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества подлежит удовлетворению, а определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 1 сентября 2022 года - отмене, поскольку оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по основаниям, изложенным в абз.8 ст. 222 ГПК РФ, у суда не имелось.

Поскольку определение суда от 1 сентября 2022 года подлежит отмене, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2023 года отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об отмене определения Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Отменить определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись