Решение по делу № 2-180/2025 от 24.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 66RS0052-01-2024-002037-89

Гр. дело №2-180/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 10 апреля 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 173 782,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 271 500 руб.; судебные издержки: за оплату услуг эксперта – 15 000 руб., за оплату государственной пошлины – 9 145 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России «Богдановичский» № 18810066240004591297 от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России «Богдановичский» № 18810366240180005172 от 04.09.2024 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец полагает, что основной и фактической причиной ДТП явилось то обстоятельство, что второй участник ДТП ФИО2 в нарушение п. 9.1(1) ПДД пересек разделительную полосу линии дорожной разметки 1.1 и осуществлял движение по полосе встречного движения. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно страхового полиса XXX № 0342352586 гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно страхового полиса XXX № 0398665480 гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». 05.09.2024 в порядке прямого урегулирования убытков ФИО5 обратилась в страховую компанию представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения обращения ФИО5 ООО СК «Сбербанк Страхование» 03.10.2024 была произведена страховая выплата в размере 218 967,52 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО5 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО12 Согласно Экспертного заключения № 061-24 независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, от 03.10.2024 размер материального ущерба составляет сумму в размере 671 500 руб., в том числе 37 600 руб. - величина утраты товарной стоимости. 28.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена дополнительная выплата в размере 7 250,16 руб. Разница между суммой лимита ответственности страховой компании и суммой страхового возмещения, выплаченного ФИО5 составляет сумму в размере 173 782,36 руб. 12.11.2024 ФИО5 обратилась к финансовому омбудсмену с заявлением о разрешении спора со страховой компанией. Решением от 17.12.2024 № У-24-117504/5010-003 службой финансового омбудсмена было отказано в удовлетворении заявленного требования, по причине того, что из представленных документов невозможно установить вину одного из участников ДТП, следовательно, страховщик исполнил свои обязательства в надлежащем размере. Разница между суммой причиненного материального ущерба установленной в акте экспертного исследования № 061-24 от 03.10.2024 и суммой лимита ответственности страховой компании составляет сумму в размере 271 500 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 как с виновника ДТП. Также, ФИО5 понесены расходы в размере 15 000 руб. - оплата услуг эксперта, 30 000 руб. - оплата юридических услуг.

03.02.2025 в суд поступили письменные возражения ООО СК «Сбербанк страхование», согласно которым ответчик исковые требования не признает, полагает, что обязательства по выплате ФИО5 страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба, с учетом обоюдной вины участников ДТП, ответчиком исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 173-229).

03.02.2025 в суд поступили письменный отзыв АО «ГСК «Югория», согласно которому третье лицо сообщает, что обязательства страховщика в отношении ФИО2 исполнены в полном объеме, с учетом обоюдной вины участников ДТП произведена выплата страхового возмещения в размере 182 400 руб. (т. 1 л.д. 231-236).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила защиту интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства единоличной вины ФИО6 в ДТП, полагают степень вины ФИО6 минимальна, поскольку причиной ДТП стала грубая неосторожность истца ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 27.08.2024 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО XXX № 0342352586, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО XXX № 0398665480.

В связи с наступлением страхового случая ФИО5 05.09.2024 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» за возмещением ущерба, которое в связи с невозможностью определения степени вины каждого из водителей, 03.10.2024 выплатило страховое возмещение в размере 50%, в сумме 218 967,52 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

04.10.2024 ФИО5 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» была направлена претензия, согласно которой, ФИО5, ссылаясь на виновность ФИО2, просила произвести страховую выплату в полном объеме, доплатив 181 032,48 руб. (т. 1 л.д. 24).

28.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 250,16 руб. (т. 1 л.д. 23).

12.11.2024 ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о разрешении спора с ООО СК «Сбербанк страхование» (т. 1 л.д. 24-25).

Решением финансового уполномоченного от 17.12.2024 № У-24-117504/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 отказано (т. 1 л.д. 26-41).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в виду чего у ООО СК «Сбербанк страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба, выплата, которого произведена.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5. Правил дорожного движения).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1. Правил дорожного движения).

Положения пункта 9.1(1) Правил дорожного движения запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на любых дорогах с двусторонним движением, если эта полоса отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 (одинарная сплошная линия) Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений, отобранных у ФИО2 27.08.2024 и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, заметив, что двигающиеся впереди автомобили начали тормозить, решил совершить маневр обгона по встречной полосе. Выехав на встречную полосу увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений, отобранных у ФИО5 27.08.2024, следует, что она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> снизила скорость для того, чтобы заехать на островок и совершить поворот налево на грунтовую дорогу. Совершая указанный маневр почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля.

Согласно схеме происшествия, место столкновения автомобилей находится на границе встречной обочины и проезжей част встречной полосы движения, которая отделена разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.08.2024, постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2024 № 18810366240180005172, вступившего в законную силу, ФИО2 27.08.2024 в 07:28, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на автодороге <адрес> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно постановлению от 27.08.2024 № 18810066240004591297, вступившего в законную силу, ФИО5 27.08.2024 в 07:28, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на автодороге <адрес> нарушила правила размещения транспортного средства на проезжей части, выполнила поворот налево с полосы, предназначенной для движения в обратном направлении (т. 1 л.д. 171).

Таким образом, с технической точки зрения, водители обоих транспортных средств создали опасность для движения в данной ситуации относительно друг друга, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1.

Учитывая, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина исключительно ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с учетом анализа представленных по делу доказательств, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО5 нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ни истец ФИО5, ни ответчик ФИО2 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО5 и ФИО2 по 50% у каждого.

Принимая во внимание, что вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия установлена в размере 50%, согласно позиции истца, страховое возмещение в сумме 226 217,68 руб. выплачено ФИО5 (произведено страховщиком в равных долях), оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в размере 173 782,36 руб., а также компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования ФИО5 к ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность предусмотрена нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подготовлено экспертное заключение от 03.10.2024 № 061-24 ФИО13 согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, с учетом величины утраты товарной стоимости, составляет 671 500 руб. Полный перечень и характер технических повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, зафиксирован экспертом-техником в акте осмотра и предоставлен в фото таблицах (т. 1 л.д. 42-89), а также подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО9

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

С учетом степени вины водителей транспортных средств с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 109 532,32 руб. (671 500 руб. х 50% – 226 217,68 руб.)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес по данному делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 90), по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 91-92), расходы по оплате госпошлины в сумме 9 145 руб. (т. 1 л.д. 10), почтовые расходы в сумме 557,94 руб. (т. 1 л.д. 12-17). Издержки, связанные с рассмотрением дела, ответчиком, его представителем не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 045 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 374,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 685,44 руб., почтовые расходы в сумме 137,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО15 (<данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 532,32 руб., судебные расходы: 6 045 руб. - оплата услуг оценщика, 7 374,90 руб. – оплата юридических услуг, 3 685,44 руб. - оплата государственной пошлины, 137,16 руб. – оплата почтовых услуг; всего взыскать 126 774,82 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков