Дело №
УИД: 91RS0№-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Белогорск
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего – Зинченко Н.С.,
при секретаре – Анисимовой Е.П.,
с участием представителя истцов адвоката ФИО11, представителя ответчика адвоката ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым о возмещении морального вреда причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО15, ФИО16, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым о возмещении морального вреда причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что приговором Белогорского районного суда Республики Крым ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП погиб сын истца ФИО2, истцы ФИО16 и ФИО4 являются бабушкой и дедушкой погибшему ребенку. После смерти ребенка его родители и родные испытывали глубокие эмоциональные страдания, до сих пор не могут пережить утрату ребенка, в связи с чем просят взыскать с виновника ДТП сумму морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Истцы в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО11 просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика адвокат ФИО10 просила иск удовлетворить частично и взыскать сумму не в полном объеме в пользу ФИО2, в остальной части исковых требований просила отказать.
Представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим мнением, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо наущающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, в результате нравственных страданий и другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий. В данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспаривался.
Так, из представленных в судебное заседание документов, установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в Белогорском районе Республики Крым, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь со скоростью более 106 км/ч по автодороге «Таврида» со стороны г. Белогорск в направлении г. Симферополь, нарушил требования дорожного знака 3.24 ПДД РФ ограничивающего максимальную скорость движения на 60 км/ч, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения, на 165 км + 950 м., автодороги «Таврида», Белогорского района, Республики Крым, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасную скорость движения в пределах допустимой чем не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства из-за чего в момент возникновения опасности для движения которую он был в состоянии обнаружить созданную водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжавшем со второстепенной дороги «Ударное – Красногорье» со стороны <адрес> на главную в направлении <адрес>, то есть на автодорогу «Таврида» в момент применения мер экстренного торможения не смог остановить управляемый им автомобиль, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО12
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, эпидуральной гематомы левой лобной области, массивного субарахноидального кровоизлияния обоих полушарий и основания головного мозга, перелома левой теменной кости с переходом на лобную кость справа, верхнюю и медиальную стенки правой орбиты и клетки решетчатого лабиринта с переходом на основание черепа в передней черепной ямке, ушибы мягких тканей головы с развитием назогемоликвореи, пневмоцефалии, гемосинуса левой верхне-челюстной, основной, правой лобной пазух, комы тяжелой степени, дыхательной недостаточности тяжелой степени, осложнившаяся деструктивным отеком и смертью головного мозга.
Причиной смерти ФИО6 явилась открытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти головного мозга с последующим развитием синдрома полиорганной недостаточности, о чем свидетельствуют клинические, секционно-морфологические и гистологические данные.
Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание условно с установленным испытательного срока на 1 год 6 месяцев.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначения наказания, которым назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, уменьшен испытательный срок до 1 года.
Согласно свидетельства о смерти серии № № ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Родственные отношения истцов и ФИО6 подтверждаются материалами дела, согласно которых ФИО15 является матерью ФИО6, ФИО16 является дедушкой ФИО6 и ФИО4 является бабушкой ФИО6
В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО14 пояснил что истцы испытывали и до сих пор испытывают душевные страдания в связи с гибелью <данные изъяты>, при этом ФИО5 мер к возмещению морального вреда не принимал, каких-либо действий для заглаживания вины не осуществлял.
При этом в судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО10 полагала что иск подлежит частичному удовлетворению лишь в части взыскания суммы морального ущерба в пользу матери ребенка при этом указав что подлежит взысканию в гораздо меньшем размере чем заявлено истцами, а взыскание суммы морального вреда в пользу бабушки и дедушки умершего ребенка не подлежит удовлетворению, ввиду того что не считает их потерпевшими.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования о возмещения морального вреда.
Ответчик в судебном заседании не представил доказательства о том, что вред причинён не по его вине, либо доказательств, являющихся основанием для существенного уменьшения размера возмещения морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истцов, понесённых ими в результате совершённого ответчиком преступления, в результате которого погиб несовершеннолетний ребенок, который приходится родным сыном и внуком истцов, в том числе срок лечения ребенка, степень вины, материальное положение (трудоспособный возврат), поведение ответчика после совершения ДТП, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.
Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами предоставлены квитанции об уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей каждым (л.д. 1-3)
Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению частично, при таких обстоятельствах подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выданного Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выданного Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выданного Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.С. Зинченко