Решение по делу № 2-442/2023 от 02.03.2023 - о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

УИД 03RS0007-01-2022-008220-18

Дело № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, ИП ФИО1 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - РО ФСС РФ по РБ обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > произошел смертельный несчастный случай с гражданином В.Т.Э., который находился на объекте ИП ФИО1 по адресу: ....

Государственным инспектором труда в РБ ФИО2, проводившей дополнительное расследование, составлено заключение от < дата >, которым несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у ИП ФИО1.

На основании заключения госинспектора труда < дата > ИП ФИО1 составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от < дата > ....

Истец считает, что заключение госинспектора труда от < дата > и акт формы Н-1 от < дата > ... о связи несчастного случая с производством являются незаконными и необоснованными.

Как следует из материалов дела, < дата > на объекте, принадлежащем ИП ФИО1, в момент закрытия металлических ворот в здании цеха, произошло их падение на В.Т.Э..

В результате чего, В.Т.Э. получил смертельную травму.

Согласно объяснениям ИП ФИО1 от < дата >, < дата >, пострадавший В.Т.Э. работал у него неофициально, в трудовых отношениях с ним не состоял, выполнял работы по устной договоренности и с разрешения его матери, т.к. он являлся несовершеннолетним.

Кроме этого, согласно заключению госинспектора труда у ИП ФИО1 неофициально работало еще 3 человека - Г.С.А., ФИО3 и С.А.М..

Согласно объяснительной ФИО1 у него работало неофициально от 4 до 10 человек.

Госинспектором труда в РБ ФИО2, проводившей дополнительное расследование, составлено заключение от < дата >, которым установлено обстоятельство фактического допуска к работе В.Т.Э., наличие трудовых отношений, а несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

Вместе с тем, в предписании госинспектора труда от < дата >, выданном ИП ФИО1 об устранении нарушений трудового законодательства, отсутствует указание на необходимость заключения трудовых договоров с Г.С.А., ФИО3 и С.А.М., а также с иными лицами, указанными ФИО1 в объяснительной.

В настоящий момент, по отчетам в Фонд социального страхования отчисления на указанных работников не производились, следовательно, легализация трудовых отношений с ними гос. инспекцией труда не произведена, их «неофициальный статус» признан законным.

Таким образом, трудовой характер правоотношений в момент несчастного случая В.Т.Э. с ИП ФИО1 не является определенным, поскольку он мог работать по устному гражданско-правовому договору.

В.Т.Э. выполнял работы у ИП ФИО1 только 4 дня, документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, в материалах расследования несчастного случая не содержится.

Признание ФИО1 наличия трудовых отношений с В.Т.Э. не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку он является заинтересованным лицом, которое в случае отсутствия трудовых отношений несет ответственность за причиненный вред.

В указанной ситуации госинспектор труда должен был направить материалы расследования и акт о расследовании в суд для установления характера правоотношений и окончательного оформления несчастного случая (т.е. оформления акта по форме Н-1, либо акта произвольной формы), что является грубым нарушением порядка расследования несчастных случаев.

Истец считает, что при расследовании несчастного случая произошедшего < дата > с В.Т.Э. госинспектором труда допущены грубые нарушения материальных и процессуальных норм, что привело к составлению незаконного акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Истец просит признать заключение госинспектора труда от < дата > о расследовании несчастного случая, произошедшего < дата > с В.Т.Э. незаконным ввиду необоснованности, отменить акт формы Н-1 от < дата > ... о несчастном случае на производстве.

В судебном заседании представитель ответчика ГИТ в РБ по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ответчик ИП ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что трудовые отношения между погибшим и ИП оформлены не были, он принял В.Т.Э. на работу по уборке территории с разрешения матери. На момент несчастного случая В.Т.Э. после рабочей смены остался на работе, чтобы принять душ. После несчастного случая ответчик узнал, что погибший был пьян и когда уходил домой решил закрыть ворота, хотя их никогда не закрывали. В.Т.Э. до начала работ прошел инструктаж, ему были выданы средства индивидуальной защиты – каска и перчатки, работал по 4 часа в день, поскольку являлся несовершеннолетним. Какие-либо акты о проделанной работе индивидуальным предпринимателем не составлялись. Фактически В.Т.Э. отработал 4 дня.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 выразил согласие с позицией, изложенной ответчиком ИП ФИО1, пояснив, что он работает мастером у индивидуального предпринимателя, В.Т.Э. прошел инструктаж перед началом работы, подчинялся ему, средства индивидуальной защиты выданы мастером. В.Э.Т. приходил в согласованное время, работал по 4 часа, за качеством работы следил он. Никакие акты о проделанной работе не составлялись. Проработал В.Э.Т. 4 дня, замет произошел несчастный случай.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в том числе: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Часть 3 ст. 227 ТК РФ предусматривает, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Из приведенных нормативных положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении № 2 следует, что обязательное социальное страхование при наступлении страхового случая возникает независимо от исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, а также в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными релями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.ст. 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации, абзац 4 п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части 3 которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями червой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет остановлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, абзац 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 чая 2018 года N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что < дата > на объекте ИП ФИО1 по адресу: ... произошел несчастный случай со смертельным исходом с В.Т.Э..

Главным государственным инспектором туда Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 проведено расследование несчастного случая и по результатам проверки составлено заключение государственного инспектора труда от < дата >, согласно которому несчастный случай, произошедший с разнорабочим В.Т.Э. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у ИП ФИО1.

На основании вышеуказанного заключения составлен акт ... о несчастном случае на производстве от < дата > по форме Н-1.

Данным актом установлено, что несчастный случай с В.Т.Э. произошел < дата > у ИП ФИО1 на задней стороне кирпично-бетонного строения – цеха по производству древесного угля, находящегося по адресу: ..., в результате падения двустворчатых металлических ворот.

< дата > в цехе работали ФИО3, Г.С.А.. В 13.00 часов на работу пришел В.Т.Э., так как работал в режиме неполного рабочего времени. С.А.М. пришел на работу ближе к вечеру.

В течение дня рабочие выполняли работы снаружи здания, а именно: перетаскивали распиленные чурбаки (обрубки деревьев) к дороге, чтобы легче было их погрузить в машину, которая потом их увозила.

По завершению работ около 19.00 часов В.Т.Э. попросил ФИО3 помочь ему закрыть двустворчатые металлические ворота, находящиеся на задней части здания цеха по производству древесного угля. ФИО3 согласился, С.А.М. и Г.С.А. находились внутри цеха в помещении кухни.

ФИО3 держал одну сторону ворот с внутренней стороны, В.Т.Э. толкал ворота снаружи, пытаясь их закрыть. Ориентировочно в 19.12 часов ворота начали падать в наружную сторону. В.Э.Т. не успел отойти, и ворота упали на него. ФИО3 выбежал и попытался помочь пострадавшему. Самостоятельно поднять ворота не смог, после чего позвал на помощь С.А.М., ФИО1 и Г.С.А.. Вчетвером приподняв ворота, поставили чурбаки и увидели под воротами В.Т.Э., рядом была кровь. ФИО1 позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи, констатировали смерть В.Т.Э..

Согласно выписке из заключения от < дата > ..., выданной ГБУЗ МЗ РБ Бюро СМЭ, установлен судебно-медицинский диагноз: Диффузная травма головного мозга. При судебно-химическом исследовании в крови найден этиловый спирт в количестве 0,4 промилле.

В ходе дополнительного расследования установлено, что здание цеха по вышеназванному адресу принадлежит ФИО1 на праве собственности с < дата >.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя < дата >. В цехе осуществлял деятельность по производству древесного угля.

С начала < дата > в цехе работали ФИО3, Г.С.А. и С.А.М. в качестве разнорабочих.

С < дата > на работу устроился В.Т.Э., который является несовершеннолетним (16 лет). Получив устное согласие от матери ФИО5 ИП ФИО1 допустил его до работы также в качестве разнорабочего.

С данными работниками ИП ФИО1 трудовые договоры не заключал.

Факт выполнения работ в указанный период В.Т.Э. подтверждается объяснениями ФИО3, С.А.М. и Г.С.А.. Кроме того, согласно объяснениям работников ИП ФИО1 проводился устный инструктаж и выдавались защитные каски и рабочие перчатки.

Из протокола опроса ИП ФИО1 от < дата > следует, что В.Т.Э. трудился в качестве разнорабочего с < дата > с устного согласия матери. График работы был свободный, работал в режиме неполного рабочего дня. Журналы по охране труда, табели учета рабочего времени ИП ФИО1 не ведутся. Лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда, является он сам.

Согласно п. 9 акта ... причинами несчастного случая явились неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в необеспечении безопасности при эксплуатации здания цеха и в отсутствии эксплуатационного контроля. Нарушены требования абз.2 ч.2 ст. 212 ТК РФ. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в не проведении инструктажа по охране труда. Нарушены требования абз. 8 ч.22 ст. 212 ТК РФ.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ИП ФИО1 (п. 10 акта).

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 15, 19.1, 56, 227, 229.2 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к выводу, что факт возникновения между ИП ФИО1 и В.Т.Э. трудовых отношений со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (который должен был быть заключен) нашел свое подтверждение, а неустранимые сомнения о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ТК РФ возлагается на работодателя. В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между ИП ФИО1 и В.Т.Э. не был оформлен, прием на работу не оформлен приказом, в отношении погибшего не велся учет рабочего времени, отсутствуют документы о включении в штатное расписание, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о квалификации данного несчастного случая со смертельным исходом как связанного с производством.

Процедура расследования несчастного случая, составления акта установленной формы не нарушена.

Таким образом, составленные заключение госинспектора труда и акт формы Н-1 соответствуют требованиям ст.ст. 212, 227-230 ТК РФ и не нарушают права и законные интересы истца, поскольку не обязывают его к нецелевому использованию государственных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУ - РО ФСС РФ по РБ к ГИТ в РБ, ИП ФИО1 о признании незаконным заключения госинспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, ИП ФИО1 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова