РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 г. г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Шемота Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-7/2023 (№ 2-685/2022) (43RS0011-01-2022-000914-63) по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обоснование указав, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Верхнекамским районным судом Кировской области в отношении должника ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, сведения об обратном у судебного пристава-исполнителя на момент подачи настоящего заявления отсутствуют. В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, а именно: автомобиль легковой, универсал LADA LARGUS, LADA №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, г/н №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество. Кроме того, данное автотранспортное средство было арестовано следователем в ходе расследования уголовного дела. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Верхнекамским районным судом Кировской области, необходимо сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно автомобиль легковой универсал LADA LARGUS, LADA №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, г/н №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., для обеспечения исковых требований потерпевшего. Судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства установлено, что данное автотранспортное средство находится в залоге у ООО Русфинанс Банк. На день подачи заявления, задолженность ФИО2 перед Русфинанс Банк частично погашена, общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> коп. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах. Денежные средства с расчетных счетов должника на депозитный счет МОСП по ИОИП не поступали. Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику ФИО2, а именно автомобиль легковой, универсал LADA LARGUS, LADA №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, г/н №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с, для обеспечения исполнения исковых требований потерпевшего.

Истец судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в письменном мнении на иск не возражает против удовлетворения искового заявления, просит рассмотреть заявление без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Росбанк – правопреемник ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание определен в статье 446 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В целях реализации указанных нормативных предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области в отношении ФИО2 вынесен приговор по делу № (л.д.5-11).

Из указанного приговора следует, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком <данные изъяты> года. Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего удовлетворены и с ФИО2 взысканы в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомобиль марки LADA № LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № сохранен для обеспечения исполнения исковых требований потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Верхнекамским районным судом Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО по Верхнекамскому району СУ СК России по Кировской области, разрешено наложение ареста на имущество ФИО2 на автомобиль марки LADA № LADA LARGUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ФИО2 запрещено отчуждать, передавать указанное транспортное средство в распоряжение и пользование третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д.12-13).

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ произвела опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, описи и аресту подвергнуто имущество: автомобиль марки LADA № LADA LARGUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (л.д.15).

В материалах дела имеется акт приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, из которого следует, что исполнительному производству присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В поисках имущества должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация в Гостехнадзор Кировской области, ЗАО «Компьютершер», ЗАГС, Росгвардия, УФССП России по Кировской области, ГИБДД, МВД России, ОАО «Мегафон», ЦЗН, Росреестр, ФНС России, в банки.

Из представленных судебному приставу-исполнителю сведений следует, что за должником ФИО2 в Билайн оформлено два абонентских номера, ГИБДД зарегистрировано транспортное средство - LADA № LADA LARGUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по данным ФНС России, ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» имеются счета в банках, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет доход от работодателя ПАО Сбербанк России (л.д.16-19).

Ответы на указанные запросы получены судебным приставом-исполнителем в порядке информационного обмена посредством электронного документооборота, что не противоречит нормативным документам, регулирующим порядок исполнения судебных актов. Доказательств неправильности информации об отсутствии имущества материалы дела не содержат.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ПФ России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО2 является ПАО Сбербанк (л.д.82).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», филиал Росбанк авто ПАО Росбанк, АО «Тинькофф Банк» (л.д.85-89).

Из сведений МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области следует, что на исполнении в МОСП ИОИП ГУФССП России по Кировской области находится одно исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп (л.д.81).

Наличие на исполнении в Службе судебных приставов исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в пользу иных взыскателей в судебном заседании не установлено, что должником ФИО2 не оспаривается.

В деле имеется копия договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 на сумму кредита <данные изъяты> коп., из которого следует, что в исполнение обязательств по договору, Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (л.д.20-26).

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортного средства №, LADA № LADA LARGUS (л.д.50).

Ответчиком представлена копия договора № 1745908/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, предметом которого является залог транспортного средства - №, LADA № LADA LARGUS (л.д.73).

В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности по указанному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (л.д.27).

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрированный между ФИО2 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО2 (л.д.91).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в установленный законом срок не исполнены. У ФИО2 имущество, кроме спорного автомобиля №, LADA № LADA LARGUS, или денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, отсутствуют, иного дохода (кроме заработной платы), не имеется.

Установленные обстоятельства дают основание полагать, что в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, в полном объеме не представляется возможным, доказательств иного, ФИО2 суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий должнику ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль легковой, универсал LADA LARGUS, LADA №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, г/н №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с, принадлежащий должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт серии №, выданный отделением УФМС России по Кировской области в Верхнекамском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение13.01.2023