Решение по делу № 2-59/2023 от 10.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 10 марта 2023 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Сараевский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств.

В Сараевский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек. Ответчик подтвердил получение денежных средств в размере <данные изъяты> распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек распиской.

Согласно Расписке 1, истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 210000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в установленный срок. Согласно Расписке 2, истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 76000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в установленный срок.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Расписке 1 и Расписке 2 составила сумму в размере 286000 00 копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за польз денежными средствами по Расписке 1 и Расписке составила сумму в размере 28228 рублей 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по распискам ответчиком выплачены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по расписке в размере 342 456 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей и штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец - ФИО1 и его представитель ФИО4, о дате времени и месте судебного заседания были уведомлени надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В заявлении представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик – ФИО2, о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В деле имеется почтовая расписка. Причина неявки не известна. Ходатайств и заявлений не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ путем написания расписок: первый договор на сумму 210000 рублей, второй на сумму 76000 рублей.

Из расписки о получении денежных средств ответчиком 210000 рублей от истца видно, что данную сумму ответчик получил и обязуется ее вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки о получении денежных средств ответчиком 76 000 рублей от истца видно, что данную сумму ответчик получил и обязуется ее вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 не оспаривал в суде факт получения им по распискам вышеуказанных денежных средств от истца и факта их возврата.

Таким образом, суд считает, что имели место договоры займа, заключенные между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ один на сумму 210000 рублей, второй на сумму 76000 рублей, денежные средства по которые ответчик получил, о чем свидетельствуют написанные им расписки.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст.12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчик никаких доводов по поводу надлежащего исполнения обязательств не привел и соответствующих доказательств суду не представил, не опроверг доказательства, находящиеся в деле.

Суд также учитывает тот факт, что ответчик до настоящего времени никаких сумм в счёт погашения задолженности не внес, каким-либо способом погасить возникшую задолженность не пытается. Расчет задолженности не оспаривал.

Таким образом, взятые на себя обязательства по возврату сумм долга по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не исполнил, долг истцу не вернул.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, по указанным выше распискам, в порядке ст. 809 ГК РФ, поскольку данные проценты были обговорены заранее между истцом и ответчиком и указаны в расписках от ДД.ММ.ГГГГ

Согласном ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

То есть, если в договоре указано на проценты за пользование денежными средствами, но не указан сам размер, то данные размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае расписки от <данные изъяты> не содержат требования или обоснования о процентах за пользование денежными средствами в размере 210000 и 76000 рублей. Также и отсутствуют и указания на неустойку, в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Но, не смотря на это, истец имеет полное право на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательным условием предмета договора они являться не могут и взыскиваются по факты, в случае отсутствие договоренной нестойки.

Поскольку ответчиком решение суда не исполнено и указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом не погашена, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд полагает возможным взыскать с ФИО2, кроме суммы основного долга по двум распискам, и проценты по ним в порядке ст. 395 ГК РФ (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

<данные изъяты>

Правила ч.3 ст. 395 ГК РФ суд не применяет, поскольку в силу закона не вправе за истца увеличить требования искового заявления. Истец в суд не явился, но настаивал именно на тех требованиях, которые были им заявлены при подачи иска в суд.

Расчет произведен по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (на сумму в 210000 рублей за период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ по сумме займа в размере 210000 рублей составляют - 17847р. 12коп., на сумму займа в размере 76000 рублей, составляют - 5910р. 30коп.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку суд не усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма закона распространяется на правоотношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), каковыми истец и ответчик не являются, их правоотношения регулируются иными нормами закона, приведенными выше. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Что касается морального вреда, то суд также считает, что данные требования не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу третьего п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 указанного Пленума ВС РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Пункт 12 указанного пленума ВС РФ содержит, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд с учетом представленных суду доказательств и правоотношений, возникших между истцом и ответчиком не находит основания для удовлетворения в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) или его действиями нарушены личные неимущественные, имущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага суду не представлено.

То есть, исковые требования истца подлежат только частичному удовлетворению, с учетом вышеприведенного.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 70000 рублей, которые он потратил на представителя по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено в суде, настоящее исковое заявление подписано представителем по доверенности – ФИО4, но истцом к иску не приложено доказательств, того что им был заключен договор на оказание юридических услуг с указанным представителем и что он понес расходы на его услуги в размере 70000 рублей.

В приложении искового заявление указано, что приложена копия договора на оказание юридических услуг, но фактически данный документ отсутствует, о чем составлен акт.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом факт несения им издержек при обращении в суд в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 70000 рублей необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 6625 рублей и 300 рублей, всего 6925 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом при обращении суд оплачена государственная пошлина в сумме 6925 рублей.

Исковые требования заявлены на 342456 рублей, а удовлетворены на 309757 руб. 42 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6256 руб. 74 коп. (309757.<адрес>р. составляет 90.45%., а 90.45% от 6925 рублей, составляет 6256р. 74коп.)

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке 1 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке 2 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76 000 (Семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 210000 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17847 (семнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей, 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 76000 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6256 (шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

<адрес> Д.В. Иванов

<данные изъяты>