6№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 ноября 2022 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н № под его управлением столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, в результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. В отношении истца был составлен протокол об административных правонарушениях, с которым он не согласился. Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено, что означает отсутствие его вины в совершении ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с округлением составляет 114 000 руб. Страховая компания по ОСАГО возместила ему только 38 259 руб., материальный вред в полном объеме в размере 75 750 руб. должен возместить виновник ДТП.

На основании изложенного, истец просил признать ответчика виновным в совершении ДТП, взыскать с ответчика в счет компенсации невозмещенных страховой компанией убытков от ДТП 75 750 руб., судебные издержки на оплату оценки 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 472 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 совместно со своим представителем ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО5 требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Лада Веста, г/н № под управлением ФИО3 и а/м Шевроле Каптива, г/н № под управлением ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3 не имел преимущественного права проезда перекрестка, двигался на запрещающий, желтый сигнал светофора.

Суд, анализируя материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что ответчик двигался на запрещающий, желтый сигнал светофора, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий ответчика ФИО3, который является виновным в ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства а/м <данные изъяты>, г/н № на день ДТП являлось ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании представитель ответчика Б. пояснила, что собственник автомобиля уполномочил ФИО3 им управлять, доверил ему транспортное средство. При этом доказательств наличия трудовых отношений ФИО3 с ООО «<данные изъяты>» суду не представлено, представителем ответчика об этом не заявлено. Согласно сведениям ОПФР по <адрес>, ФИО3 был трудоустроен с августа 2021 г. по июль 2022 г. в ООО «<данные изъяты>», иных сведений о его работодателях не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет без учета износа 114 000 руб., с учетом износа - 74 500 руб.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 38 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ПАО СК «Росгосстрах» исходило из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 749 руб., с учетом износа - 76 500 руб., и половина возмещения составляет 38 250 руб.

На претензию ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что ущерб возмещается соразмерно степени вины каждого водителя. В связи с невозможностью определения степени вины участников ДТП выплата страхового возмещения производится в размере 50% от общей суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы в общем размере 36 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано со ссылкой на тот факт, что документы, устанавливающие степень вины второго участника ДТП ФИО6, предоставлены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ№ 6-П от 10.03.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании со стоимостью ремонта транспортного средства не согласился, однако ходатайства о проведении судебной экспертизы после постановки судом данного вопроса на обсуждение не заявил.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ООО «ТК Сервис М» по Единой методике с учетом износа составляет 76 500 руб., данная сумма, при установлении судом виновности ФИО3 в совершенном ДТП, подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № составляет без учета износа 114 000 руб., соответственно, виновник ДТП должен возместить истцу 37 500 руб. (114 000 руб. - 76 500 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 50 %, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3 250 руб.

Также с ФИО3 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 1 236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 236 руб., а всего 41 986 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.11.2022 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева