Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3017/2023 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тонких фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просило взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере сумма и судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, г.н.з. С 62 НС 777, и марка автомобиля, г.н.з. Х 618 ХХ 77. В результате столкновения были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.н.з. С 626 НС 777. Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля, г.н.з. Х 618 ХХ 77, находился под управлением ФИО1, признанной виновником ДТП. Поскольку автомобиль марки марка автомобиля, г.н.з. С 626 НС 777, был застрахован у истца, истец произвел во исполнение условий договора страхования произвел ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость ремонта составила сумма Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, в пределах лимита ответственности страховщика (сумма) осталась невозмещенной сумма, составляющая существо требования. Изложенное явилось причиной обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не известил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получила механические повреждения в ДТП, произошедшем 24.12.2021.

Вторым участником ДТП явился автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившийся под управлением собственника - ответчика по делу.

Из содержания искового заявления и приложенных документов усматривается, что обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована, а страховщиком его ответственности ОСАО «Ингосстрах» выплачена истцу сумма страхового возмещения в пределах лимита сумма

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. Х 618 ХХ 77, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.н.з. С 626 НС 777, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности владельца транспортного средства марки марка автомобиля в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно акту осмотра транспортного средства и калькуляции размер восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.н.з. С 626 НС 777, и, как следствие, сумма, выплаченная страховщиком, составляет сумма

Во исполнение условий договора страхования, заключенного между адрес «РЕСО-Гарантия» и собственником автомашины марки марка автомобиля, истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, таким образом, у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате договора страхования.

Ответчик в обоснование своих возражений о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела не представил, равно как и документальных подтверждений своей непричастности к данному страховому случаю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя к спорным правоотношениям статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

С учетом положений нормы ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих событие и размер причиненных истцу убытков, полагает доказанным тот факт, что в порядке регресса ответчиком должны быть компенсированы истцу убытки, связанные с возмещением расходов по выплате страхового возмещения от ДТП, произошедшего 24.12.2021.

При вынесении решения судом принимается во внимание, что истцом в полном объеме были выполнены принятые на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба в рамках заключенного договора страхования т/с, и как следствие, возникло законное право на возмещение причиненного ущерба. Оснований не доверять представленным документам, свидетельствующим об ущербе истца в связи со страхованием транспортного средства, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1079 ГК РФ, суд полагает целесообразным и необходимым заявленные истцом требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, составляющие разницу между реальным ущербом и выплаченным страховщиком ответственности виновника ДТП страховым возмещением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с Тонких фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 28 февраля 2023 года.