Решение по делу № 2-10940/2022 от 10.01.2023 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело № 2-403/2023

УИД: 50RS0002-01-2022-011774-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г.Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2023 по исковому заявлению ФИО5 ФИО2 к ФИО6 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Фольксваген Поло», г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО8 управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, собственником которого является ФИО6 ФИО4 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Истец обращался в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением, однако в выплате было отказано в связи с досрочным прекращением действия полиса ОСАГО.

В связи с отсутствием у ответчика страхового полиса ОСАГО, получение страховой выплаты истцом не представляется возможным.

Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к специалистам ООО «Фаворит». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО5 ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своей отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО6 ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес> внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольксваген Поло», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5 ФИО4 и транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО6 ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Фольксваген Поло», г.р.з. <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент ДТП, было застраховано по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ответом ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями с официального сайта ФИО1 Союза Автостраховщиков (РСА).

Учитывая изложенное, гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, указаны критерии установления оценки объекта.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дородно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО8

Согласно ответа УМВД России по Ленинские городские округа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10 ФИО4

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял ФИО8, принадлежало на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на праве собственности ответчику ФИО6 ФИО4.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, а также гражданская ответственность собственника транспортного средства, управляемого виновником не была застрахована.

С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, должен нести его собственник на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 ФИО4.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, должен быть возмещен в полном объёме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Учитывая изложенное, с ФИО6 ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном истцом размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО2 к ФИО6 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Зырянова