Судья первой инстанции Дело № 22-1084/2023 Ковалева Л.В. 67RS0003-01-2023-001746-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Решетняка Р.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колосова В.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелкова Д.А., возражениям адвоката Колосова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелкова Д.А., возражений адвоката Колосова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выступление прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить, пояснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колосова В.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменена категория совершенного преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, банковская карта, возвращенные владельцам постановлено оставить последним.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, пояснил подобное поведение нахождением в состоянии сильной степени опьянения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелков Д.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, автор приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе неправильном применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, и необоснованном освобождении ФИО1 от назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы. В частности, оспаривая обоснованность изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, автор, цитируя п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года приводит доводы о не установлении судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности тяжкого корыстного насильственного преступления, совершенного осужденным в отношении несовершеннолетнего в условиях очевидности. Утверждая о неправильном применении судом при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 15, 60 УК РФ, и оставлении без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», автор обращает внимание на допущенное судом нарушение, выразившееся в не указании в приговоре категории преступления, совершенного ФИО1, и не приведение в резолютивной части указания на то, с какой категории изменена категория совершенного преступления. Далее автор, обращая внимание на правильное установление судом фактических обстоятельства дела и верные выводы о виновности ФИО1, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, надлежащую правовую оценку, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а не исключительно положительно, как указано в приговоре. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, автор обращает внимание на установление судом факта нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями самого осужденного. Однако, по мнению автора, указанное значимое обстоятельство суд немотивированно исключил и не дал ему надлежащую оценку на предмет наличия обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание. Более того, согласно обвинительному заключению ФИО1 вменялось совершение преступных действий в состоянии опьянения, однако суд при описании преступного деяния в приговоре данное юридически значимое обстоятельство исключил и оценки на предмет наличия предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства не дал. В свою очередь, по мнению автора, именно состояние опьянения привело к потере самоконтроля ФИО1, его агрессивному поведению и совершению насильственного корыстного преступления. При этом наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Также автор обращает внимание на неверное определение судом вида исправительного учреждения при назначении наказания ФИО1 с учетом изменения категории преступления. С учетом изложенного, полагает, судебное решение не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колосов В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, приводит суждения о несогласии с доводами апелляционного представления в виду их несостоятельности, и полагает, суд в приговоре дал исчерпывающую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, проанализировал обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подзащитного, а также мнение потерпевшего, который не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Считает, судом сделан обоснованный вывод об изменении категории преступления и принято верное решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения сторон, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, отступление от приведенных выше требований закона следует расценивать в качестве существенного, повлиявшего на исход дела нарушения.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона допущены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который месту жительства, обучения, работы, службы в ВС РФ, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как следует из приговора, принимая решение о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принял во внимание признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, написание явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, который в целом является крайне незначительным, исключительно положительно характеризующие данные ФИО1

Однако, применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не привел в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ мотивированных суждений о том, что какое-либо из вышеуказанных обстоятельств в отдельности, или в совокупности, существенно уменьшают общественную опасность совершенного им преступления, в частности, не указал, каким образом фактические обстоятельства и способ совершения преступления (открытое хищение денежных средств у несовершеннолетнего М. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья), какие мотивы, которыми осужденный руководствовался при совершении преступления, а также каким образом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшили общественную опасность совершенного преступления.

Также, как верно отмечено в апелляционном представлении, согласно обвинительному заключению ФИО1 вменялось совершение преступных действий в состоянии опьянения, однако суд при описании преступного деяния в приговоре данное юридически значимое обстоятельство исключил и оценки на предмет наличия предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства не дал. В свою очередь, наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, следует констатировать, что суд указанные выше предписания закона не выполнил, свой вывод об изменении категории преступления в соответствии с вышеуказанным смыслом уголовного закона не мотивировал.

Стоит отметить, что суд акцентировал внимание на исключительно положительно характеризующих данных ФИО1 Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении и следует из материалов уголовного дела, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 124).

Кроме того, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, суд каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку приведенные нарушения невосполнимым, так как они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, на основе состязательности сторон и, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман

Судьи: (подпись) М.В. Курпас

(подпись) Р.В. Решетняк

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас