Решение по делу № 2-2426/2023 от 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Сапаралиевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

Установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование данного заявления заявитель указал, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение №У-23-67450/5010-004 от 11.07.2023. которым были удовлетворены требования ФИО1, в его пользу с АО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства в размере 123 350 рублей 29 копеек.

АО Альфа-Банк» полагает, что указанное решение не соответствует закону, на основании следующего. Между ФИО1 и заявителем был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными №№ от 13.07.2021 в порядке, установленном договором о комплексном банковском обслуживании В АО «Альфа-Банк», к которому ранее присоединился клиент.

Пунктом 3.27 договора КБО Банк предоставляет Клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличиу технической возможности оформить и направить в Банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением №12 к Договору КБО (в т.ч., СОПД, Заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, Заявление (поручение) Заемщика на перевод денежных средств, Заявление Заемщика и График платежей), оформляемые посредством услуги «Альфа-Мобайл» / Интернет Банка «Альфа-Клик» / Интернет-канала в целях заключения Договора кредита наличными. Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания Клиентом простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Электронные документы, подписанные простой электронной подписью, направляются на адрес электронной почты Клиента, указанный им в заявке на кредит, поданной посредством Интернет-канала/услуги «Альфа-Мобайл» / Интернет Банка «Альфа-Клик». Документ считается подписанным простой электронной подписью, если отправленный Банком одноразовый пароль совпадает с введенным Клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло Договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №№ от 13.07.2021 был заключен между Клиентом и Банком путем подписания Клиентом посредством ввода одноразового пароля, из направленного Банком 13.07.2021 14:55:56 (мск) на номер телефона Клиента № сообщения: «Никому не сообщайте код: ****. Оформление кредита наличными». Перед оформлением Договора кредита Клиенту предоставлялась возможность ознакомиться с документами по Договору кредита. В период оформления Клиентом документов для заключения Договора кредита Банк предлагал физическим лицам специальные условия кредитования, когда при оформлении договора страхования заемщику предоставлялся дисконт для снижения размера процентной ставки по договору потребительского кредита. Так, при заключении Договора кредита Клиенту были доступны предложения Банка по заключению Договора кредита без оформления договора страхования по ставке 16,72% годовых. Клиентом было принято решение оформить Договор кредита по ставке 14,49% годовых с одновременным оформлением договора страхования, необходимого для предоставления дисконта и снижения размера процентной ставки. Учитывая изложенное, подписание электронного документа посредством ввода одноразового пароля, формируемого и направляемого Банком в составе смс-сообщения на номер телефона сотовой связи Клиента, осуществлено надлежащим образом, в соответствии с соглашением между Банком и Клиентом, предусмотренном в Договоре КБО. Таким образом, Договор кредита был предоставлен Клиенту Банком исключительно на тех условиях, которые были сторонами согласованы и определены в заключенном с Клиентом Договоре кредита. При заключении Договора кредита Клиент располагал полной информацией об условиях кредитования, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности по кредитному договору.

В связи с изложенным, заявитель просил признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение №У-23-67450/5010-004 от 11.07.2023.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие предстаивтеля.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение №У-23-67450/5010-004 от 11.07.2023. которым были удовлетворены требования ФИО1, в его пользу с АО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства в размере 123 350 рублей 29 копеек.

Как указал заявитель, между ФИО1 и заявителем был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными №№ от 13.07.2021 в порядке, установленном договором о комплексном банковском обслуживании В АО «Альфа-Банк», к которому ранее присоединился клиент.

Заявитель полагал, что при заключении договора кредита ФИО2 располагал полной информацией об условиях кредитования, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности по кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии с ч.18 ст.5 Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона №353-Ф3 предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Федерального закона №353-Ф3 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Согласно ч.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие такого согласия возлагается на продавца (исполнителя). Вышеуказанная норма имеет ретроспективный характер.

В силу положений ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Так, условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя являются недопустимыми и, как следствие, ничтожными (часть 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и тому подобное лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода, как разъяснено в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 по делу № 5-KГ22-121-K2.

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом №353-Ф3.

В связи с вышеизложенным следует, что договор потребительского кредита оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Вместе с тем, совершение одного действия со стороны потребителя для заключения договора потребительского кредита, а именно подписание соответствующих документов одной простой электронной подписью, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Федерального закона №353-Ф3, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные приведенным федеральным законом, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 13.07.2021. на основании подписанного потребителем с помощью простой электронной подписи заявления на добровольное оформление услуги страхования между потребителем и Страховщиком заключено два договора страхования: договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №№ (Программа 1.3) (далее - Полис-оферта 1, Договор страхования 1) и полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» №№ (Программа 1.02), (далее - Полис-оферта 2, Договор страхования 2). Общий размер страховой премии по Договору страхования 1 составляет 93 491 рубль 70 копеек, Страховая премия по Договору страхования 2 составляет 2 751 рубль 68 копеек. Вышеуказанные Договоры страхования заключены единовременно при выдаче кредита.

Однако такие обстоятельства, как схожесть в наименованиях договоров, условий программ страхования, набора страховых рисков, включение страховых премий по обоим Договорам страхования в полную стоимость кредита, совпадение размера страховых сумм по Договорам страхования и сумм кредитов, с учетом принципов разумности и справедливости позволяют прийти к выводу, что потребитель расценивал спорные Договоры страхования при их заключении в качестве обеспечивающих обязательства по каждому из трех Кредитных договоров.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из вышеизложенного следует, что договор об оказании дополнительных услуг не может рассматриваться как недействительный (с наступлением установленных законом последствий) вследствие того, что его заключение обуславливало предоставление потребителю иной услуги, в том случае, если поведение потребителя после заключения такого договора давало основания полагаться на его действительность.

Поскольку потребитель был ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитного договора, предусматривающими оформление добровольного договора страхования, соответствующего критериям Банка, то потребителем было дано согласие на заключение Договора страхования 2, при этом доказательств получения от потребителя согласия на заключение Договора страхования 1 финансовой организацией не давалось. При этом, то обстоятельство, что потребитель не вправе ссылаться на недействительность Договора страхования 2 не может свидетельствовать о даче потребителем согласия на заключение Договора страхования 1.

В связи с отсутствием надлежащих и достоверных доказательств дачи потребителем согласия на заключение второго договора страхования, суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что данная услуга была оказана потребителю без его согласия.

В силу положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Своих обязательств заявитель не исполнил и надлежащую информацию потребителю о существе дополнительной услуги не предоставил, тем самым действовал недобросовестно.

Также недобросовестные действия заявителя усматриваются и в предоставлении для подписания потребителем одной простой электронной подписью пакета документов. 13.07.2021 в 14:56:03 МСК (код простой электронной подписи: 7885) потребителем с использованием простой электронной подписи подписаны электронной подписью подписаны Индивидуальные условия Кредитного договора, Заявление на кредит, а также Заявление на страхование 1, что подтверждается отметкой в документах «подписано простой электронной подписью заемщика №, <13.07.2021 14:56:03> ФИО1». В соответствии с отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи (далее - Отчет о заключении Кредитного договора), отчетом о заключении договора страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи (далее - Отчет о заключении Договора страхования 1), предоставленными финансовой организацией в ответ на Запрос, финансовой организацией на телефонный номер потребителя направлен только один код простой электронной подписи (7885) в 14:55:56 МСК.

В отчетах о заключении договора зафиксирован перечень документов, подписанных простой электронный подписью 13.07.2021 в 14:56:03 МСК, в данном перечне указаны, в том числе, следующие документы: «согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета», Заявление на кредит, Индивидуальные условия, заявление заемщика, Заявление на страхование 1, Поручение 1.

Таким образом, потребителем одновременно одной электронной подписью подписан пакет указанных документов, что свидетельствует о том, что потребителем был подписан комплект документов по заключению кредитного договора и дополнительных услуг без каких-либо изменений, соответственно отметка о согласии не была проставлена потребителем. При этом заявителем не предоставлено сведений и документов, объективно и достоверно подтверждающих, выбор дополнительной услуги по заключению Договора страхования 1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до подписания кредитного договора потребитель был лишен возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, изложенных в Заявлении на кредит, а также повлиять на формирование Индивидуальных условий. Составление Анкеты-заявления на получение кредита на сумму кредита большую, чем фактически необходима потребителю, увеличенную, в частности, за счет стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о том, что заключение Кредитного договора Заявителем обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли Заявителя, как стороны в Кредитном договоре.

Суд принимает во внимание, что АО «Альфа-Банк» в заявлении об оспаривании решения указывает, что при выборе параметров кредита наличными (срок кредита, сумма кредита и т.д.) в приложении «Альфа-Мобайл», клиент имеет возможность до заключения договора кредита наличными отказаться от услуги страхования и продолжить заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными без нее. Из указанного следует, что финансовой организацией обеспечена возможность лишь отказаться от дополнительных услуг, а не однозначно выразить волю: путем согласия на заключение Договора страхования 1 или отказа от его заключения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что потребителю при заключении Кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на заключение Договора страхования 1 или отказаться от него. При этом ссылка финансовой организации на интерфейс приложения не подтверждает наличие у потребителя возможности согласиться или отказаться от получения дополнительной услуги, а только подтверждает предоставление финансовой организацией потребителю кредита на сопоставимых условиях. Из представленных заявителем скриншотов не представляется возможным установить, относятся ли они к одному и тому же финансовому продукту или же это скриншоты разных финансовых продуктов. Более того, невозможно установить, версия интерфейса приложения, запечатленного на скриншотах, была актуальной на момент оформления потребителем кредитного договора или была введена позднее или ранее этой даты. В рамках настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия возможности у потребителя при заключении кредитного договора в электронном виде отказаться от дополнительной услуги.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае перед подписанием Кредитного договора потребитель однозначно не выразил согласие на оказание ему дополнительной услуги, а, следовательно, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов является обоснованным, и настоящее заявление АО «Альфа-Банк» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-67450/5010-004 от 11.07.2023. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2023.

Судья А.А. Аршба