Решение по делу № 2-1402/2023 от 11.05.2023

УИД-47RS0006-01-2022-004126-98

Дело № 2-1402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 мая 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем № при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю № под управлением водителя ФИО4, движущимся попутно, без изменения направления движения, нарушив тем самым п. 8.1,8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.06.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевший, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в связи с чем та в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причинённый транспортному средству потерпевшего в сумме 547 142,19 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском, который в последствии уточнило, к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств в размере 547 142,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8672 руб.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений против исковых требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, указывая, что ФИО1 на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, ответственность за возмещение вреда возлагается на виновника ДТП.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю №, под управлением водителя ФИО4, движущимся попутно, без изменения направления движения, нарушив тем самым п. 8.1,8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.06.2021 ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 547 142,19 руб.

Из материалов дела следует, что на 26.06.2021 ответчик ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства №, участвовавшего в дорожно- транспортном происшествии, поскольку 14.05.2021 совершил отчуждение автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5, что подтверждается ответом на запрос суда из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи от 14.05.2021, автомобиль был в этот же день передан покупателю, ФИО5 Для возникновения у покупателя права собственности на автомобиль, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не требуется.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО3, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил; истец выплатил страховое возмещение, ответчик ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем не является надлежащим ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению, в исковых требованиях к ФИО1 необходимо отказать.

Согласно платежного поручения № 221857 от 27.05.2022 истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в сумме 8672 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8672 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) сумму ущерба в размере 547 142,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8672 руб., а всего 555 814,19 (пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать рублей девятнадцать копеек) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева