Судья Трофимова А.Р. Дело № 22к-1502-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Майковской Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. в интересах обвиняемого Ш.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2023 года, которым в отношении

Ш.А., *** года рождения, уроженца и гражданина ***, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 08 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Ш.А. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Васильевой С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.А. находит постановление суда необоснованным и неправосудным. Мера пресечения Ш.А., по мнению адвоката, продлена только в связи с тяжестью предъявленного обвинения, доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, материалы дела не содержат. Суд был необъективен, формален и предвзят, выступил органом уголовного преследования на стороне обвинения и при вынесении постановления не указал, по каким основаниям в отношении Ш.А. невозможно применение более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что Ш.А. имеет на территории Российской Федерации родного брата, готового снять ему квартиру, был трудоустроен, проживал с гражданской женой, по месту проживания характеризуется положительно, ранее не судим, ему необходима медицинская помощь, которая не может быть оказана в СИЗО. С момента последнего продления меры пресечения по уголовному делу не предпринимается достаточных и эффективных мер, направленных на активизацию производства необходимых следственных действий, которые могли бы привести к скорейшему завершению предварительного расследования, приведенные следствием основания для продления срока содержания под стражей аналогичны основаниям предыдущего продления. Ш.А. сотрудничает со следствием, указал, что имеет в собственности два автомобиля и их местонахождение, представил документы об их стоимости.

По таким основаниям адвокат Васильева С.А. просит отменить постановление суда и избрать Ш.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п. «б» и 327 ч.3 УК РФ.

Согласно представленным материалам, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2023 года в отношении Ш.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок продление срока содержания под стражей до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, Ш.А. обвиняется, в том числе, в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Обвиняемый является гражданином иностранного государства, дающие право пребывания на территории Российской Федерации документы у него отсутствуют, согласно судебному решению он подлежит выдворению за пределы Российской Федерации. Проживая по различным адресам в разных регионах России, Ш.А. регистрации и легального источника доходов на территории Российской Федерации не имеет, равно как и семейных и иных социальных связей, после совершения преступления скрылся и в течение длительного времени место его нахождения было неизвестно.

Такие сведения дали суду достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе, осознавая возможность назначения сурового уголовного наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и совершить новые преступления.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией обвиняемого от общества не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства. В этой связи оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Дальнейшее содержание Ш.А. под стражей соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, в представленных материалах не имеется.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции соблюдены. Судебное решение соответствует требованиям закона и содержит мотивы всех изложенных в нем выводов.

Вопреки утверждениям адвоката с момента предыдущего продления срока содержания Ш.А. под стражей органом предварительного следствия был произведен ряд следственных и процессуальных действий, в этой связи довод защитника о неэффективной организации расследования не может быть признан состоятельным.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2023 года в отношении Ш.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: