Решение по делу № 2-763/2023 от 25.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора.

Гр. дело № 2-763/23

УИД 39RS0011-01-2023-000541-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 354 819,63 рубля на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Данный кредитный договор был подписан простой электронной подписью ответчика путем ввода смс-кода, направленного ему банком на его номер мобильного телефона. Банк свои обязательства выполнил, сумму кредита ответчику перечислил, ответчик таким кредитом воспользовался, однако не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 221 541,88 рублей, в том числе просроченный основной долг – 192 204,83 рубля, просроченные проценты – 29 337,05 рублей. Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 221 541,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 415,42 рубля, а также расторгнуть кредитный договор. Также банк просил возвратить ему излишне оплаченную госпошлину в размере 6 000,00 рублей

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в связи с «истечением срока хранения».

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания Индивидуальный условий договора потребительского кредита и путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 354 819,63 рубля на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

Указанный кредитный договор был подписан ответчиком простой цифровой подписью ответчика путем ввода смс-кода, направленного ему банком на его номер мобильного телефона №», что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» на основании ранее заключенных с ответчиком Договоров о банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 Индивидуальный условий «Потребительского кредита» погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 422,52 рубля.

Из материалов дела видно и подтверждается выпиской по счету заемщика, что сумму кредита банк перечислил на счет ответчика №, который таким кредитом воспользовался в своих целях.

Пунктом 12 Индивидуальный условий «Потребительского кредита» установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с ОУ.

Из материалов дела видно, что платежи в погашение кредита ответчиком совершаются нерегулярно и не в полном объеме с января 2020 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику претензию о возврате всей суммы задолженности и уплате процентов по кредиту, которая ответчиком оставлена без внимания.

Согласно расчету банка задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 221 541,88 рублей, в том числе просроченный основной долг – 192 204,83 рубля, просроченные проценты – 29 337,05 рублей.

Данных о погашении такой задолженности у суда не имеется.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не исполняются обязанности по погашению кредитных обязательств перед банком, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 5 415,42 рубля.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 772,42 рубля и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 643,00 рублей, а всего 11 415,42 рублей, при том, что размер действительной госпошлины по настоящему иску составляет 5 415,42 рубля, то в силу вышеизложенного суд полагает, что излишне оплаченная госпошлина в размере 6 000,00 рублей подлежит возврату истцу из средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 541,88 рублей, в том числе просроченный основной долг – 192 204,83 рубля, просроченные проценты – 29 337,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 415,42 рубля, а всего 226 957,30 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк из средств бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик