Судья Тарасова Л.В. Дело №33-2641/2023 г.

46RS0031-01-2022-004479-67

№2-348/2-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Медведевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Промышленного районного суда города Курска от 20 апреля 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель ответчика – АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», представители третьих лиц – Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица согласно требованиям ст.117 ГПК Российской Федерации извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» (далее по тексту – Курский завод КПД) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, согласно которому после регистрации права собственности на квартиру за продавцом, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и при условии оплаты стоимости квартиры в полном объеме покупателем, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи <адрес> жилом <адрес> по проспекту ФИО7 в <адрес>. Цена квартиры составила 2 300 000 руб., и была им оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что квартира, которую он приобретал для личного пользования, передана ему с нарушением установленного договором срока, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен и акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 330 000 руб., штраф за неудовлетворение его требований ответчиком в добровольном порядке – 165 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции иск не признала.

Суд постановил решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о взыскании неустойки, штрафа, отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок направления дела в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из текста решения Промышленного районного суда г. Курска от 20 апреля 2023 г., по требованию истца о взыскании денежной компенсации морального вреда решение судом не принято.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с действующими нормами процессуального права судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

Руководствуясь ст.325.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции – Промышленный районный суд г. Курска – для выполнения требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи