Мировой судья: Кулаковская О.А. Дело № 11-281/2023 27 сентября 2023 года

УИД: 29MS0060-01-2022-007043-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола секретарем Черноковой Т.Ю., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» (далее – СНТ «Медик») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов, пени в размере 4456 рублей 84 копейки, почтовые расходы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 января 2023 года исковые требования СНТ «Медик» к ФИО1 <данные изъяты>. удовлетворены частично.

Указанным решением с ФИО1 <данные изъяты>. в пользу СНТ «Медик» взыскана задолженность по членским взносам за 2020 год в размере 136 рублей 73 копейки, задолженность по целевым взносам за 2020 год в размере 1100 рублей, задолженность по целевым взносам за 2021 год в размере 1100 рублей, пени в размере 2120 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 261 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 8117 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Медик» к ФИО1 <данные изъяты> в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей судом отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Свои требования заявитель мотивировала тем, что в рамках настоящего гражданского дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования СНТ «Медик» были удовлетворены судом лишь на 73,2%, учитывая правило пропорционального распределения судебных расходов, ФИО1 <данные изъяты>. просила суд взыскать с истца в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10720 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 июля 2023 года ФИО1 <данные изъяты>. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО1 <данные изъяты>. не согласилась с вынесенным определением и в частной жалобе просила его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные тем, которые были указаны в заявлении о взыскании судебных расходов.

В своих возражениях на частную жалобу представитель истца СНТ «Медик» просил суд оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

В силу части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку итоговый судебный акт, которым завершилось рассмотрение гражданского дела по существу, принят не в пользу ФИО1 <данные изъяты> основания для удовлетворения заявления ответчика о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Указанный вывод мирового судьи является обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей не входят в цену иска.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, требование о взыскании которых удовлетворено судом частично, не входят в цену иска.

Принимая во внимание, что материальные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени удовлетворены судом в полном объеме, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя у ответчика не возникло.

Доводы частной жалобы об обратном, основаны на ошибочном понимании ответчиком положений действующего процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, мировым судьей определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья И.А. Дружинин