к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное решение)

26.09.2022г. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ФИО2» о ФИО2 прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «АВТО-ФИО2» о ФИО2 прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении указал, что 16.03.2021г. между КОММРЕЧЕСКИМ ФИО3 «ЛОКО-ФИО3» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и ФИО1 Артушевичем был заключен договор потребительского кредита №/АК/21375 на сумму 1 021 144 рубля 70 копеек. При заключении кредитного договора от 16.03.2021г. КОММЕРЧЕСКИМ ФИО3 «ЛОКО-ФИО3» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) также был заключен Опционный договор «ФИО2», заключенный с ООО «АВТО-ФИО2» на сумму в размере 84 314 рублей 70 копеек. 01.04.2021г. на адрес ООО «АВТО-ФИО2» было направлено заявление с требованием расторгнуть Опционный договор «ФИО2», заключенный с ООО «АВТО-ФИО2» и произвести возврат денежных средств в размере 84 314 рублей 70 копеек. Письмом от 05.05.2021г. № ООО «АВТО-ФИО2» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что опционный договор не является договором страхования, основания для возврата уплаченных по договору денежных средств отсутствуют. 16.06.2021г. ООО «АВТО-ФИО2» была получена претензия с вышеуказанными требованиями о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств, а также о компенсации неустойки, однако претензионные требования были оставлены без ответа. ФИО1 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «АВТО-ФИО2» о ФИО2 прав потребителей. 17.08.2021г. решением Майкопского районного суда удовлетворены исковые требования в части и взыскано с ООО «АВТО-ФИО2» в пользу ФИО1 оплаченная цена опциона в размере 84 413,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 830,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РА от 17.12.2021г. решение Майкопского районного суда от 17.08.2021гю. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «АВТО-ФИО2» без удовлетворения. 06.04.2022г. Майкопским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «АВТО-ФИО2» в пользу ФИО1 суммы по исполнительному листу в размере 130 145,26 рублей. 27.04.2022г. в адрес отдела судебных приставов-исполнителей было направлено заявление об исполнении требований исполнительного листа. Согласно справке по операции от 23.05.2022г. требования исполнительного листа были исполнены. Поскольку 16.06.2021г. ФИО1 обратился в ООО «АВТО-ФИО2» с претензией о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, последним днем срока рассмотрения претензии по договору является 30.06.2021г. включительно, и, соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021г. по 23.05.2022г. Сумма процентов, подлежащая выплате, составляет 7 575,62 рублей. 06.06.2022г. ООО «АВТО-ФИО2» было получено заявление (претензия) с требованием о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.07.2021г. по 23.05.2022г. в размере 7 575,62 рублей, однако заявленные требования оставлены без ответа. Поэтому просил суд взыскать с ООО «АВТО-ФИО2» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021г. по 23.05.2022г. в размере 7 575,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по данному делу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на отправку почтовых отправлений в размере 434,48 рубля.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения. Представителем истца направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ООО «АВТО-ФИО2» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Учитывая, что ответчик извещался по адресу места его нахождения, суд полагает его извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми отправлениями, однако ответчик в суд не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании было установлено, что

16.03.2021г. между КОММРЕЧЕСКИМ ФИО3 «ЛОКО-ФИО3» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и ФИО1 Артушевичем был заключен договор потребительского кредита №/АК/21375 на сумму 1 021 144 рубля 70 копеек.

При заключении кредитного договора от 16.03.2021г. КОММЕРЧЕСКИМ ФИО3 «ЛОКО-ФИО3» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) также был заключен Опционный договор «ФИО2», заключенный с ООО «АВТО-ФИО2» на сумму в размере 84 314 рублей 70 копеек.

01.04.2021г. в адрес ООО «АВТО-ФИО2» ФИО1 было направлено заявление с требованием расторгнуть Опционный договор «ФИО2», заключенный с ООО «АВТО-ФИО2» и произвести возврат денежных средств в размере 84 314 рублей 70 копеек.

Письмом от 05.05.2021г. № ООО «АВТО-ФИО2» в удовлетворении заявления отказано

16.06.2021г. ООО «АВТО-ФИО2» была получена претензия с требованиями о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств, а также о компенсации неустойки.

17.08.2021г. решением Майкопского районного суда по делу № удовлетворены исковые требования в части и взыскано с ООО «АВТО-ФИО2» в пользу ФИО1 оплаченная цена опциона в размере 84 413,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 830,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РА от 17.12.2021г. решение Майкопского районного суда от 17.08.2021гю. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «АВТО-ФИО2» без удовлетворения.

06.04.2022г. Майкопским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «АВТО-ФИО2» в пользу ФИО1 суммы по исполнительному листу в размере 130 145,26 рублей.

Согласно справке по операции от 23.05.2022г. требования исполнительного листа по решению Майкопского районного суда были исполнены.

Поскольку 16.06.2021г. ФИО1 обратился в ООО «АВТО-ФИО2» с претензией о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, последним днем срока рассмотрения претензии по договору является 30.06.2021г. включительно.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец заявил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что датой фактического исполнения обязательств по возврату опционной цены в размере 84 314,70 рублей является 23.05.2021г., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он подтвержден материалами дела.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона о ФИО2 прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом суду были представлены квитанции, подтверждающие расходы на почтовые отправления в сумме 434 рубля 48 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд считает заявление о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, вместе с тем размер взыскиваемых расходов суд полагает подлежащим снижению.

С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом, количества судебных заседаний и подготовленных представителем процессуальных документов, суд полагает разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «АВТО-ФИО2» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ООО «АВТО-ФИО2» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 575 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 434 рубля 48 копеек, а всего 20 010 (двадцать тысяч десять) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.