2-1123/2022
11RS0006-01-2022-002241-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Юхниной О.С.,
при секретаре судебного заседания Салемиевой И.Ю.,
рассмотрев 19 декабря 2022 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,
установил:
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 обратился от его имени в суд с исковым заявлением, в котором указал, что дд.мм.гггг. в результате ДТП, произошедшего при участии автомобиля ..., гос.рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ..., гос.рег. знак №, под управлением ФИО4, по вине последней, нарушившей п.13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, автомобилю истца был причинен ущерб в размере 1328800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). 400000 руб. были выплачены страховой компанией по договору ОСАГО. Просил взыскать с ответчицы ущерб в размере 928800 руб. (1328800 – 400000 руб.), расходы на проведение оценки ущерба – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12488 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя – 1600 руб.
В судебном заседании стороны, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчицы по доверенности ФИО6 признал исковые требования частично в размере 207400 руб. Суду пояснил, что согласно проведенной стороной ответчика экспертизе, установлена конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля – 855200 руб. Таким образом, взысканию с ответчицы подлежит разница между рыночной стоимостью т/с истца и стоимостью годных остатков, за вычетом полученного страхового возмещения 855200 – 247800 - 400000). Расходы на проведение экспертизы взысканию с ответчицы не подлежат, так как она была проведена с нарушением предусмотренного порядка в рассматриваемой ситуации, поскольку вопрос о конструктивной гибели автомобиля экспертом не поднимался. Расходы на услуги представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, объема проделанной работы и размера подлежащих удовлетворению исковых требований, могут быть взысканы в пределах 10000 руб. Взыскание расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб. представитель ответчицы признал, поскольку она была выдана на представление интересов по конкретному гражданскому спору. Указал, что расходы на оплату государственной пошлины подлежат уменьшению исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положениями Главы 59 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... УИН № за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, водитель т/с ..., гос.рег. знак №, ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Собственником т/с является ФИО1 – супруг ответчицы. Пока не доказано обратное, автомобиль признается их общей совместной собственностью. ФИО4 управляла автомобилем будучи лицом, допущенным к управлению согласно полису ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.33). Таким образом, ответчица на дату ДТП признается судом владельцем источника повышенной опасности в понимании ст.1079 ГК РФ.
В результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. в ... по вине ответчицы, автомобилю истца ..., гос.рег. знак №, под его управлением, были причинены повреждения, указанные в дополнении к протоколу о нарушении ПДД (л.д.40).
дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в АО СК «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП от дд.мм.гггг.. По направлению страховщика дд.мм.гггг. т/с истца было осмотрено. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., выполненному по заказу АО СК «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей, составила 913789,50 руб., с учетом износа – 495000 руб.
Страховая выплата в размере 400000 руб. была перечислена страховщиком в пользу истца дд.мм.гггг..
Экспертом-техником ФИО по заданию истца для определения размера причиненного ущерба была проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с ФИО3 Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость автомобиля составила 1180000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и механизмов – 1328800 руб., с учетом износа – 372700 руб.
Стоимость услуг оценщика по договору от дд.мм.гггг. - 12000 руб. (в материалы дела предоставлена расписка эксперта ФИО от дд.мм.гггг. о получении от истца денежных средств). Кроме того, в материалы дела предоставлен договор от дд.мм.гггг. об оказании юридической помощи между ФИО5 и ФИО3, предметом которого является защита прав и законных интересов заказчика в возмещении ущерба от ДТП, произошедшего дд.мм.гггг.. Стоимость услуг по договору – 30000 руб., из которых 15000 руб. перечислены истцом дд.мм.гггг., на оставшиеся 15000 руб. – предоставлена расписка от дд.мм.гггг.. Полномочия представителя подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от дд.мм.гггг. (тариф 2400 руб.) на представление интересов ФИО3 во всех заинтересованных организациях и учреждениях по вопросу возмещения ущерба при ДТП дд.мм.гггг.. Сторона ответчицы не согласились с размером подлежащих взысканию убытков. Предоставили экспертное заключение №, выполненное дд.мм.гггг. экспертом-техником ФИО2, в том числе, с использованием фотографий осмотра поврежденного т/с, содержащихся в экспертном заключении № от дд.мм.гггг.. Не оспаривая размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 855200 руб. и стоимость годных остатков – 247800 руб. Представитель истца в письменном отзыве, поступившем в суд дд.мм.гггг., указал, что понятие полной гибели т/с предусмотрено законом «Об ОСАГО» и к возмещению ущерба причинителем вреда потерпевшему в соответствии со ст.1064 ГК РФ не относится. Суд не соглашается с доводами представителя истца в силу следующего. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в соответствии с пп."а" п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп."а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО). Исходя из содержания приведенной нормы права, а также выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении № от дд.мм.гггг., предоставленном истцом, в экспертном заключении № от дд.мм.гггг., предоставленном ответчицей, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает его доаварийную рыночную стоимость. Отношения из причинения вреда по смыслу ст.1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчицы, что ущерб истца представляет собой разницу между рыночной доаварийной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть, ответчица обязана возместить истцу ущерб в сумме, превышающей такое страховое возмещение. Для определения размера ущерба суд кладет в основу расчетов экспертное заключение № от дд.мм.гггг., поскольку в нем наглядно предоставлены сведения о стоимости аналогов автомобиля истца по регионам РФ с сайта auto.ru по состоянию на дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. с указанием года выпуска автомобилей, пробега, а также ссылки на первоисточник (в отчете, предоставленном истцом, такие подробные сведения отсутствуют). Расчеты выполнены в соответствии с требованиями закона и Методических рекомендаций, применяемых в данной сфере. Квалификация эксперта-техника, необходимая для проведения экспертизы, подтверждается представленными документами. Кроме того, в данном заключении предоставлены сведения как о рыночной стоимости автомобиля истца, так и о стоимости годных остатков. В заключении истца таких данных нет. С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 207400 руб. (855200 – 247800 руб. – 400000). Также суд взыскивает с ответчицы убытки, возникшие у истца в связи с необходимостью судебной защиты нарушенного права – 12000 руб., уплаченные эксперту. Представитель ответчицы в судебном заседании пояснял, что в добровольном порядке ФИО4 в процессе досудебного урегулирования спора возмещать ущерб в предложенном истцом размере не соглашалась. В соответствие с положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных истцу юридических услуг при ведении дела в суде первой инстанции (подготовка и направление иска с приложенными документами, отзыва с приложенными документами), суд считает подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Также суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1600 руб. (как указано в иске). Представитель ответчицы в судебном заседании указал, что считает такие расходы подтвержденными и обоснованными. Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2788,57 руб. Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 207400 (двести семь тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в размере 26388 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 57 копеек, всего в сумме 233788 (двести тридцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 57 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С.Юхнина
Мотивированное решение составлено 26.12.2022
Председательствующий О.С.Юхнина