Решение по делу № 2-240/2022 от 28.11.2022 | Черемшанский районный суд (Республика Татарстан)

Дело №2-240/2022

УИД 16RS0033-01-2022-000485-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №СМ6449424.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты. Однако данные обязательства надлежащим образом не исполнил: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный Банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №. Согласно указанному договору ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и заемщиков, уступленному последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований 1103/2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ Уступка требований состоялась.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № по Черемшанскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими письменными возражениями от должника относительно его исполнения.

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 100 028 руб.05 коп., неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 41 208 руб.94 коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -142 396 руб.10 коп.; неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 416 677 руб.69 коп.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истица и ответчик ФИО1 в суд не явились, письменно просили о рассмотрении дела без их участия. Последняя в своих письменных возражениях просила, применив срок исковой давности в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев данное ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № СМ6449424.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований № г. от ДД.ММ.ГГГГ Уступка требований состоялась.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу образовалась задолженность 100 028 руб.05 коп., неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 41 208 руб.94 коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -142 396 руб.10 коп.; неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 416 677 руб.69 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 постановлено взыскать в пользу взыскателя задолженность в размере 371 520 руб.10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

На основании части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания искового заявления следует, что кредитная карта ответчику была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца. Таким образом, крайним сроком исполнения задолженности по договору являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, дата ДД.ММ.ГГГГ является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по иску о возврате задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.

Как видно из штемпеля на конверте, истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности (дело №, л.д.57).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и наличии ходатайства одной из сторон об этом суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении искового заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ходатайства о его восстановлении не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска срока не приведено, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья

Решение01.12.2022