Дело № 2-1505/2023

64RS0046-01-2023-001160-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании убытков в сумме 42006 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 596140 рублей с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Исковые требования основаны на том, что истец приобрел у АО ответчика автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA идентификационный номер <***>, 2019 года выпуска, впоследствии было установлено, что автомобиль имеет производственный недостаток, вследствие чего решением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования в сумме 727000 рублей. При приобретении автомобиля истцом понесены убытки в сумме 42006 рублей по договору об оказании услуг №КУ442-А-16-19 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику претензию о компенсации убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего истцом начислена неустойка за неудовлетворение требования о компенсации убытков. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда за неудовлетворение требования о компенсации убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автоэкспресс» и АО «<адрес> Страхование».

Истец на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что с указанными требованиями ранее истец обращался к к ООО «Легион» и к АО «Питер-Лада», при этом ответчик был привлечен к участию в данных делах.

Представитель ответчика на заседании суда возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, поскольку о приобретении некачественного автомобиля истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ. При истечении срока исковой давности по основному требованию срок исковой давности истекает и по дополнительному требованию о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Третьи лица на заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «Легион» по договору купли-продажи №СЛП/031 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA идентификационный номер <***>, 2019 года выпуска, серебристого цвета. Транспортное средство приобретено за 727000 рублей с учетом установленного на него дополнительного оборудования.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года установлено, что автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA идентификационный номер <***>, имеет производственный недостаток, вследствие чего с производителя в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №КУ442-А-16-19, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Пунктом 1.2. договора определены услуги, подлежащие оказанию по договору, а именно: проведение юридического анализа правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; подготовка проектов документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля.

Пунктом 3.2. договора установлено, что вознаграждение по договору установлено в сумме 35641,45 рублей.

Истец указывает, что им произведена оплата по договору за счет средств, полученных по кредитному договору «Автоэкспресс» №-А-16-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Экспобанк». После заключения договора истец подал в банк заявление на перечисление денежных средств по реквизитам ООО «Автоэкспресс» в сумме 42006 рублей.

Истец, полагая, что понесенные им расходы по оплате услуг по договору об оказании услуг №КУ442-А-16-19, являются убытками, причиненными ему ответчиком продажей некачественного товара, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из пояснений представителя истца, договор об оказании услуг заключен истцом с ООО «Автоэкспресс» до заключения договора купли-продажи автомобиля. Заключение договора об оказании услуг являлось правом истца и не обуславливало приобретение автомобиля именно у ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, тогда как в данном случае истцом указанные расходы понесены до приобретения некачественного автомобиля, вследствие чего не направлены на восстановление нарушенного права потребителя.

Исполнитель по договору об оказании услуг №КУ442-А-16-19 обязался оказать услугу по подбору и проверке автомобиля, при этом условиями договора не определена марка автомобиля, не указан конкретный автомобиль, в отношении которого исполнителем оказывалась услуга по проверке.

Кроме того, доказательства фактического несения указанных расходов истцом не представлены, поскольку подача заявления в банк на перечисление денежных средств в адрес ООО «Автоэкспресс» не подтверждает факт несения истцом указанных расходов.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между нарушением продавцом обязанности по передаче товара надлежащего качества и необходимостью несения расходов по подбору и проверке автомобиля.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к официальному дилеру производителя в г. Саратове ООО «Лада - Маркет», где машина была принята для её диагностики по заказ – наряду №Л000015632. В результате диагностики выявлен код ошибки ЭБУ С003А-29, что согласно дефектовочной ведомости означает неисправность датчика скорости заднего правого колеса, и в соответствии с выводами специалистов ООО «Лада-Маркет» является препятствием к эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 стало известно о нарушении его права ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом с претензии о возмещении убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.

Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО7 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева