Решение по делу № 2-165/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-165/2023

УИД 33RS0002-01-2022-000639-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 21 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре К.С. Адваховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Владимирводоканал», ООО «АСТЕД Групп», ООО «Консоль», ООО «Вертикаль», Муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Владимирводоканал» о возмещении ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <...> автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил наезд на водопроводный люк, в результате чего получил механические повреждения.

В связи с указанным происшествием ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ###

Согласно заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>

МУП «Владимирводоканал» является ответственным за надлежащее состояние и безопасность колодцев и люков водопроводных сетей, в том числе расположенных на автомобильных дорогах.

ФИО1 просит взыскать с МУП «Владимирводоканал» ущерб в размере 154 767 руб. 00 коп., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4295 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены: ООО «АСТЕД Групп», ООО «Консоль», ООО «Вертикаль», муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 185 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 295 руб. 00 коп. <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» ФИО3 возражала против иска. В материалы дела представила письменные возражения <данные изъяты> Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении МУП «Владимирводоканал» появились документы о том, что наружные сети ливневой канализации в т.ч. жилых домов <...> созданы в результате реализации ООО «Консоль» проекта <данные изъяты> В МУП ВЛадимирводоканал поступили документы, подтверждающие переход права собственности в т.ч. канализации дождевой <...> к ООО «АСТЕД групп».

Созданные сети ливневой канализации в собственность муниципального образования <...> не передавались и, соответственно, не закреплялись на праве хозяйственного ведения за МУП «Владимирводоканал».

Объект ливневой канализации в районе <...> не связан технологическими сетями водоотведения, в т.ч. ливневой канализации, принадлежащими на законном основании МУП «Владимирводоканал», не задействован в технологических процессах предприятия, не эксплуатируется им, предприятием не взимается какая-либо плата за пользование указанными линейными объектами с конечных пользователей.

К административной ответственности по <данные изъяты> МУП «Владимирводоканал» в связи с данным ДТП не привлекалось, предписаний в адрес МУП «Владимирводоканал» не выносилось.

Единой системы водоотведения поверхностных сточных вод на территории муниципального образования <...> не имеется, существующие системы ливневой канализации имеют локальный характер размещения.

Расходы, связанные с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации улиц <...> не входят в расчет тарифа на водоснабжение и водоотведение, возмещаются органом местного самоуправления в рамках отдельного соглашения, действие которого распространяется лишь на указанные в нем объекты.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

На орган местного самоуправления при выявлении бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения возложена обязанность по определению гарантирующей организации (организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, имеющей присоединенные к указанным бесхозяйным объектам сети), а также передачи ей данных объектов с целью эксплуатации с соблюдением установленных указанными нормами условий.

Полагала МУП «Владимирводоканал» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «АСТЕД групп» ФИО4 в судебном заседании возражала против иска. В материалы дела представила письменный отзыв <данные изъяты> Полагала ООО «АСТЕД групп» ненадлежащим ответчиком. Указала, что колодцы, изображенные на схеме наружной сети ливневой канализации, относятся к жилым домам <...>, застройщиком которых является группа компаний «Консоль». Утверждала, что ливневые стоки, указанные на схеме, стекают в противоположную сторону от участков и сетей, принадлежащих ООО «АСТЕД групп». Земельный участок, на котором располагается колодец, не принадлежит ООО «АСТЕД групп».

Представитель ответчика ООО «Консоль» ФИО5 (он – же третье лицо) в судебном заседании полагал общество ненадлежащим ответчиком, в материалы дела представил отзыв <данные изъяты> ООО «Консоль» находится в процедуре банкротства, ДД.ММ.ГГГГ введена <данные изъяты>, временным управляющим назначен ФИО5 Решением арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ООО «Консоль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5 Представитель ответчика ООО «Консоль» <данные изъяты> представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась. Возражая против иска, указали, что ООО «Консоль» не являлось застройщиком <...>. Канализация входит в общедомовое имущество собственников дома. В собственности, на балансе ООО «Консоль» данная ливневая канализация, возведенная в ДД.ММ.ГГГГ, не находится, Организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления. Органы местного самоуправления обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе, бесхозяйных систем водоотведения. Урегулировать статус наружных сетей должны муниципалитет и ресурсоснабжающая организация. В материалы дела представлен письменный отзыв <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика муниципального образования город Владимир в лице администрации г.Владимира в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц ООО «Мегаполис» (ранее - ООО УК «Уют»), ООО «ТОРГПРО», администрации города Владимира, Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Октябрьского района», ПАО «Ростелеком», третьи лица ФИО7, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Мегаполис» (ранее – ООО УК «Уют») в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление <данные изъяты> в котором указал, что сетей водоснабжения и водоотведения в районе жилого дома <...> в собственности ООО УК «Уют» не числится. Правомочия управляющей компании в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Пункт 8 Правил содержания общего имущества ### предусматривает, что внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Представитель третьего лица МКУ «Центр управления городскими дорогами» в материалы дела представил отзыв на исковое заявление <данные изъяты> Указано, что в течение ДД.ММ.ГГГГ уборку и содержание дороги в районе дома <...> не осуществляло. Полагало надлежащим ответчиком владельца подземных коммуникацией, на которых расположен колодец, люк которого явился причиной ДТП и привел к механическим повреждениям транспортного средства истца.

ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление <данные изъяты> в котором указано, что на линейно-кабельном сооружении связи в районе домов <...> находятся кабельные колодцы связи ### и ###; на проезжей части дороги в районе указанных домов кабельные колодцы связи отсутствуют. <данные изъяты>

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Согласно п. 13 и п. 14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 15.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104 организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения, следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-2014 (СНС 2008) (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст) конструкции смотровых колодцев к элементам дороги или дорожного покрытия не относятся, являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

Согласно п.3.5 "ГОСТ 8020-2016. Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.12.2016 N 1919-ст) колодец (смотровой, контрольный): вертикальный элемент сетей, представляющий водонепроницаемую бетонную или железобетонную конструкцию, в котором обеспечивается соединение (разводка) трубопроводов, размещение запорных и контрольных устройств, а также осуществляется доступ персонала или контрольных устройств, позволяющих проводить ревизию, техническое обслуживание сетей и вентиляцию (для канализационных коллекторов).

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе <...>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7, совершил наезд на люк ливневой канализации, в результате чего получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения <данные изъяты> В мотивировочной части постановления указано, что люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части в районе <...>, до момента наезда транспортного средства <данные изъяты> соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а провал его крышки произошел в результате наезда транспортного средства под его собственной массой.

Из фотоматериалов следует, что люк в момент события имел механические повреждения, наличие которых и привело к переворачиванию люка.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО7, около <данные изъяты> он двигался по указанной дороге, при подъезде к <...> наехал на крышку люка, из-за чего она поднялась и ударила по автомобилю. Он остановился, осмотрел машину и увидел повреждения <данные изъяты>. После этого в уже отрытый люк попал еще один автомобиль <данные изъяты>

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и графических материалов в месте совершения ДТП расположен смотровой колодец ливневой (дождевой) канализации <данные изъяты> Представитель МУП «Владимирводоканал» в судебном заседании пояснила, что после получения от ГИБДД сообщения о ДТП сотрудники МУП «Владимирводоканал» выезжали на место для установки ограждений в целях недопущения других ДТП, обследовали колодец и люк, установили, что люк относится к системе ливневой (дождевой) канализации, а не к сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>

Как следует из справки Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса, жилому дому ### в составе первой очереди строительства <...>, расположенному на части земельного участка (кадастровый ###) присвоен адрес: <...> <данные изъяты>

Согласно ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, управление не располагает информацией о балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения по <...>. Данные сети построены <данные изъяты> и в муниципальную собственность города не передавались <данные изъяты>

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира суду сообщило, что сети ливневой канализации в районе жилого <...> в Реестре муниципальной собственности города Владимира не числятся <данные изъяты>

МУП «Владимирводоканал» суду сообщил, что сети ливневой канализации в районе <...> на праве хозяйственного ведения за предприятием не закреплялись и на балансе предприятия не числятся <данные изъяты>

Согласно ответа Управления муниципальным имуществом г.Владимира, сети ливневой канализации в районе жилого <...> в Реестре муниципальной собственности <...> и на балансе муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г.Владимира не числятся <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела МУП «Владимирводоканал» в материалы дела представлено Соглашение о предоставлении из бюджета города субсидии юридическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации улиц <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которого сеть ливневой канализации в <...> не включена в перечень сетей ливневой канализации улиц <...>, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал», на содержание которых за счет субсидии из бюджета <...> возмещаются фактически понесенные затраты по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации улиц <...> <данные изъяты>

ООО «Мегаполис» (ранее ООО УК «УЮТ») представлена справка, согласно которой ливневая канализация по <...> не числится на балансе управляющей компании <данные изъяты>

По запросу суда представлена выписка из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером ### согласно которой на земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ###

Согласно ответам Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <...> автомобильные дороги в районе <...> в Реестре муниципальной собственности <...> не числятся <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что сооружение с кадастровым номером ### – автомобильные дороги, сети связи <...>, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности муниципального образования <...>, передано в оперативное управление МКУ «Благоустройство», право оперативного управления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ ### на строительство автомобильной дороги выдавалось ООО «Вертикаль» <данные изъяты> ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ Департаментов строительства и архитектуры администрации <...> выдано разрешения на ввод в эксплуатацию ### в отношении автомобильной дороги, сети связи <данные изъяты> Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.02.2020 по делу №2-703/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению УМИ <...> признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – сооружение – <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что сооружение связи с кадастровым номером ###, телефонная канализация, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что сооружение электроэнергетики с кадастровым номером ### – наружное освещение пересечения с автомобильной дорогой <...>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности муниципального образования <...> <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым ### – <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено сооружение электроэнергетики с кадастровым номером ### – наружное освещение <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено водозаборное сооружение с кадастровым номером ### – сети водоснабжения <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено сооружение канализации с кадастровым номером ### – сеть канализации (в районе <...>) протяженностью <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено сооружение связи с кадастровым номером ### – сети связи <данные изъяты>

Согласно информации, представленной ПАО «Ростелеком» <данные изъяты> на линейно-кабельном сооружении связи (кадастровый ###) в районе домов <...> находятся кабельные колодцы связи ### и ###; на проезжей части дороги в районе указанных домов кабельные колодцы связи отсутствуют. Вышеуказанные колодцы связи расположены непосредственно на газоне перед жилыми домами.

Из выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено сооружение канализации с кадастровым номером ### – ливневая канализация <данные изъяты> Сведения о правах на указанный объект в ЕГРН отсутствуют <данные изъяты>

МУП «Владимирводоканал» в материалы дела представлен акт приемки в ДД.ММ.ГГГГ в постоянную эксплуатацию участка сети ливневой канализации <данные изъяты> Представитель МУП «Владимирводоканал» в судебном заседании пояснила, что в полном объеме сеть в эксплуатацию не введена <данные изъяты>

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира в ответ на запрос суда сообщило, что Управлением застройщику ООО «Вертикаль» выдавалось разрешение на строительство объекта: <данные изъяты> Также ООО «Вертикаль» было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ### на строительство объекта: <данные изъяты> За вводом в эксплуатацию вышеуказанных объектов застройщик ООО «Вертикаль» в Управление не обращался. Земельный участок с кадастровым номером ### ранее предоставлялся в аренду <данные изъяты> со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Администрация г.Владимира в ответ на запрос суда представила копии переписки с <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оформления в муниципальную собственность автомобильной дороги протяженностью <данные изъяты> под которой проложена спорная сеть ливневой канализации <данные изъяты>

Кроме того, после состоявшегося решения суда о признании права собственности на автомобильную дорогу с кадастровым номером ###, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» (решением Арбитражного суда <...> ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначен ФИО9) направлял в адрес администрации <...> уведомление о передаче в муниципальную собственность в порядке п.5 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вышеуказанной автомобильной дороги <данные изъяты>В целях проверки доводов о повреждении крышки люка в ходе уборки снега в зимний период судом направлялись запросы в управляющую компанию и МКУ ЦУГД.

Управляющая компания ООО «Мегаполис» (ранее – ООО УК «Уют») суду сообщила, что общество никогда не производило уборку земельного участка с кадастровым номером ### <данные изъяты>

МКУ «ЦУГД» суду сообщило, что в ДД.ММ.ГГГГ не производило уборку снега с земельного участка с кадастровым номером ### (дороги), поскольку в муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ дорога не была включена <данные изъяты>

Как следует из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре муниципальной собственности находится земельный участок с кадастровым номером ###, ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное бессрочное пользование <данные изъяты> Расположение участка: <...> Постановлением администрации г.Владимира от 11.08.2022 №3885 «О внесении изменений в постановление администрации города Владимира от 09.02.2017 №335» данный участок дороги был включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир, утвержденный постановлением администрации города Владимира от 09.02.2017 №335 (место расположения объекта – <...>

ООО «АСТЕД Групп» указало, что колодцы, изображенные на схеме наружной сети ливневой канализации, относятся к жилым домам <...>, застройщиком которых является группа компаний «Консоль». Утверждала, что ливневые стоки, указанные на схеме, стекают в противоположную сторону от участков и сетей, принадлежащих ООО «АСТЕД Групп». Также указало, что <данные изъяты> технологически связанная с сетями ливневой канализации, находится на земельном участке с кадастровым номером ###, находившемся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренде у <данные изъяты>

В соответствии с п.5 ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе сооружения ливневой канализации, поставленной на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство которой выдавалось <данные изъяты> На неоднократные запросы суда о предоставлении документов, послуживших основанием для постановки сооружения на кадастровый учет ответов не получено.

С учетом того, что решением Арбитражного суда <...> ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), данное сооружение должно находиться в муниципальной собственности.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что сеть ливневой канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу следующего.

Согласно абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 8. Правил 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином указанные сети входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В целях проверки доводов МУП «Владимирводоканал» о том, что сети ливневой канализации принадлежат ООО «АСТЕД групп» судом запрошены договор купли-продажи ### земельных участков с объектами от ДД.ММ.ГГГГ с актами приема-передачи <данные изъяты> а также соглашение о замене стороны покупателя в указанном договоре <данные изъяты> Вопреки доводам МУП «Владимирводоканал» канализация дождевая, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ### не являлась предметом данного договора. В договоре имеется указание на канализацию <данные изъяты> расположенную, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером ###, т.е. в другом кадастровом квартале.

Судом по ходатайству МУП «Владимирводоканал» допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ подписывал акт приемки в постоянную эксплуатацию участка самотечной ливневой канализации. Пояснил также, что самотечная канализация «идет» на КНС (канализационную напорную станцию), а оттуда под давлением перекачивается на очистные сооружения. Очистные сооружения, на которые должны попадать ливневые стоки из спорной сети канализации, так и не введены в эксплуатацию, не обслуживаются. МУП «Владимирводоканал» спорная сеть не передавалась <данные изъяты>

На территории <...> организовано центральное водоснабжение и водоотведение, что подтверждается Схемой водоснабжения и водоотведения муниципального образования <...> на ДД.ММ.ГГГГ утв. Постановлением администрации города Владимира от 31.12.2013 N 4963 (далее – Схема).

Услуги по водоснабжению и водоотведению на территории <...> оказывает МУП «Владимирводоканал».

МУП «Владимирводоканал» имеет несколько производственных площадок в пределах города и на территории <...> Технологическая зона <...> обслуживает территорию <...> Выпуск очищенных сточных вод осуществляется в <...> <данные изъяты>

Централизованная система водоотведения отсутствует в следующих населенных пунктах: деревни: <...>

Перечень улиц <...>, не имеющих централизованных сетей водоотведения также приведен в Схеме. <...> не поименованы в Схеме как не имеющие централизованной сети водоотведения.

Спорная ливневая канализация не обслуживает какой-либо конкретный дом, а обслуживает несколько многоквартирных домов <данные изъяты> располагается, в том числе, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Функционирование и эксплуатация канализационных сетей систем централизованного водоотведения осуществляется на основании "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных приказом Госстроя РФ N 168 от 30.12.1999 (п.1.5 Схемы).

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона органы местного самоуправления городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Централизованная система водоотведения поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа (пункт 28.1 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В силу п.6 ст. 37 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязана проводить техническое обследование при разработке плана снижения сбросов, программы повышения экологической эффективности, плана мероприятий по охране окружающей среды, плана мероприятий по приведению качества питьевой воды, горячей воды в соответствие с установленными требованиями, а также при принятии в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно Устава МУП «Владимирводоканал» <данные изъяты> предприятие создано с целью обеспечения населения <...>, юридических лиц услугами водоснабжения и водоотведения, также для выполнения других работ, услуг и получения прибыли <данные изъяты>

Для достижения указанных целей предприятие осуществляет такой вид деятельности как отвод сточных вод через канализационную сеть или другим способом, их обработку и удаление; техническое обслуживание канализационных систем; сбор, очистка сточных вод в целях предотвращения загрязнения окружающей среды, удаление сточных вод, отходов <данные изъяты>

В отношении Муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира Приказом ФСТ России от 30.04.2015 N 857-э "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" введено государственное регулирование деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории <...>. Муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира, осуществляющее деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры под регистрационным ###

Из материалов дела следует, что люк, расположенный на проезжей части в районе <...>, наезд на крышку которого совершил водитель ФИО7, относится к подземному сооружению системы ливневой канализации, расположенному под конструкцией дорожного полотна, на проезжей части расположена часть этой системы, а именно люк, предназначенный для доступа в колодец и эксплуатации канализации.

Спорный люк является элементом инженерной инфраструктуры водоотведения. Как организация водопроводно-коммунального хозяйства, МУП «Владимирводоканал» не могло не знать о его наличии (именно предприятием в материалы дела представлена исполнительная схема сети спорной ливневой канализации).

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов на указанную сеть не является основанием для исключения обязанности ответчика МУП «Владимирводоканал», являющегося специализированной организацией, по содержанию данной сети, по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности данной канализационной сети.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, также не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с отсутствием данных о собственнике сети.

Ливневая канализация, на составную часть которой - колодец совершило наезд транспортное средство истца, является магистральной ливневой канализацией, т.е. обслуживает более одного здания и располагается, в том числе на муниципальной земле (под муниципальной автомобильной дорогой). В данном случае обслуживание магистральной ливневой канализации должно осуществляться силами и средствами МУП "Владимирводоканал".

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на препятствие (люк), является МУП "Владимирводоканал", ненадлежащим образом контролировавшее техническое состояние колодца.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АСТЕД Групп», ООО «Консоль», ООО «Вертикаль», Муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика МУП «Владимирводоканал» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Как следует из Заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- согласно приведенным расчетам и анализу повреждений, зафиксированных в акте осмотра ###, выполненном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, документах оформленных ГИБДД, все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составила без учета износа <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - <данные изъяты>

Стороны с результатами судебной экспертизы согласились, ее выводы не оспаривали, о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Указанное заключение эксперта суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, полагает положить его в основу вынесения настоящего решения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика МУП «Владимирводоканал» и наступившими последствиями в виде полученных автомобилем истца повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. В этой связи, с МУП «Владимирводоканал» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на основании ст.15 и ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер убытков, суд полагает согласиться с истцом, требующим возмещения убытков в размере, определенном на дату рассмотрения спора. Как следует из экспертного заключения и фотоматериалов с экспертного осмотра поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> Длительность рассмотрения спора в суде обусловлена, в том числе, процессуальным поведением ответчика МУП «Владимирводоканал». С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов, которую истец должен будет произвести для восстановления его нарушенного права – 185 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подготовку Заключения специалиста <данные изъяты> ### <данные изъяты> приобщенного к иску в обоснование заявленных требований, истцом были уплачены денежные средства в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией кассовым чеком <данные изъяты> Данные затраты суд считает необходимыми для защиты нарушенного права, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МУП «Владимирводоканал» в полном объеме.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в размере 4 295 рублей.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика МУП «Владимирводоканал» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 605 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Владимирводоканал» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП «Владимирводоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 185 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.

Взыскать с МУП «Владимирводоканал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 605 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АСТЕД Групп», ООО «Консоль», ООО «Вертикаль», Муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина