Дело № 2-612/2022

УИД 68RS0024-01-2022-000671-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 17 августа 2022 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.,

при секретаре Новикове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2020 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор х, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 73170,73 рублей с процентной ставкой 19,1% годовых сроком на 60 месяцев. ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита. Указанное требование ФИО1 не исполнено. В результате нарушения ФИО1 условий кредитного договора с 30.06.2021 г. по 07.06.2022 г. образовалась задолженность, которая составляет 78 929,45 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 68504,60 рублей, просроченные проценты – 10424,85 рублей. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются для ПАО Сбербанк существенными.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, предоставила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала также, что исковые требования признает в полном объеме, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк основаны на законе, подтверждены представленными в суд документами, добровольно признаны ответчиком и это признание не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска может быть принято судом, а исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор х от 29.11.2020 г., заключенный ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх. г.р., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору х от 29.11.2020 г. в размере 78 929 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх. г.р., в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 8 567 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Галкина