Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-8350(№2-1059/2023)

25RS0007-01-2022-008415-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 04.07.2023, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к Киму А.Э. о взыскании суммы долга в размере 6 000 000 рублей, процентов 833 424,67 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 42 367 рублей.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 22.06.2023 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Киму А.Э. о взыскании суммы долга, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

03.07.2023 от истца поступило заявление о принятии мер обеспечения иска, в котором истец просит установить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ответчика в пределах суммы иска в размере 6 833 424,67 рублей. Полагает, что ответчик не имеет намерений окончить дело миром, возместить истцу цену иска в добровольном порядке.

Определением от 04.07.2023 года заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

С определением не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено, а также не конкретизировано имущество, на которое необходимо наложить взыскание.

Несмотря на то, что овод суда первой инстанции о не указании конкретного имущества нельзя признать обоснованным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для наложения мер обеспечения иска, поскольку не указано, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Артемовского городского суда Приморского края от 04.07.2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.И. Чернянская