Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 М.Н. обратилась в суд с иском к ФИО6 Д.М., ФИО6 В.Г. о признании сделки недействительной, указывая на то, что решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание ребенка.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет расходов на оплату стоимости имущества (квартиры), нажитого в период брака в сумме 800 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу №. Мотивом предоставления рассрочки послужил, в том числе, факт нахождения на иждивении малолетнего ребенка. Определение оставлено без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в частности отмечено невыполнение ФИО6 Д.М. обязанности, установленной решением суда, по содержанию ребенка.
На основании решения суда по делу № Ленинским РОСП УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 М.Н. Рассрочка, предоставленная судом, должником неукоснительно исполняется.
На основании решения суда по делу № Ленинским РОСП УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Д.М. о взыскании алиментов.
Размер алиментов рассчитан судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Должник от добровольной уплаты алиментов уклоняется, что подтверждено, в частности, приведенным выше судебным актом, постановлением судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства, которые платит ФИО6 М.Н. ежемесячно с учетом рассрочки в сумме 20 530 руб. на депозит Ленинского РОСП как должник по исполнительному производству №-ИП, и, поступающие на депозит на имя ФИО6 Д.М., судебным приставом- исполнителем взыскиваются с последнего по исполнительному производству №-ИП как с должника по алиментам в пользу взыскателя ФИО6 М.Н.
Иное имущество, кроме поступающих на имя ФИО6 Д.М. на депозит судебных приставов денежных средств, отсутствует.
Между тем, договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга с ФИО6 ФИО1 ФИО4 уступлено его матери - ФИО5.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
По мнению истца уступка права требования направлена на уклонение от исполнения возложенной на ФИО6 Д.М. судом, как на должника, обязанности по уплате алиментов. Об этом свидетельствует также и цена уступаемого права и аффилированность нового кредитора.
Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт недействительность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Истец просит суд признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
Из разъяснений, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут брак между ФИО3 и ФИО4, определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью - ФИО3, установлен порядок общения ФИО4 с несовершеннолетним сыном. С ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2 ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка (или иного дохода) в пользу ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.
Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет расходов на оплату стоимости имущества (квартиры), нажитого в период брака в сумме 800 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М.Н. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № на 40 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 20530 руб. до 25 числа каждого месяца.
На основании решения суда по делу № Ленинским РОСП ГУФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 М.Н.
На основании решения суда по делу № Ленинским РОСП ГУФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Д.М. о взыскании алиментов.
Согласно письму Ленинского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в Ленинском РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств.
В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки, ФИО6 М.Н. ежемесячно перечисляет на депозит РОСП 20 530 руб.
В отношении ФИО4 в Ленинском РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № l/52003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на ребенка в пользу ФИО3.
Задолженность по алиментам рассчитана судебном приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст. 113 СК РФ.
Денежные средства, поступающие от ФИО6 М.Н. в адрес ФИО6 Д.М., направляются в счет погашения его задолженности по уплате алиментов перед ФИО6 М.Н. по ранее вынесенному Постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Сведения о заработной плате, об иных доходах ФИО6 Д.М. и имуществе у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Денежные средства от ФИО6 Д.М. не поступали.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 Д.М. по алиментам составляет 257 013,24 руб.
Вместе с этим, оспариваемым договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга с ФИО6 ФИО1 ФИО4 уступлено его матери - ФИО5, стоимость уступки права требования составляет 10 000 руб. Данное обстоятельство не позволит взыскивать с должника алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, так как доходов, на которые судебный пристав-исполнитель имеет реальную возможность обратить взыскание, должник не имеет.
Таким образом, совершая оспариваемую сделку ФИО6 Д.М. злоупотреблял своим правом, действовал недобросовестно, в обход закона и преследовал цель - избежать обращения взыскания на сумму 800 000 руб. в пользу ФИО6 М.Н. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Доводы ответчика ФИО6 Д.М. о том, что заключенный с ФИО6 В.Г. договор уступки права не нарушает права истца является несостоятельным, так как противоречит установленным судом в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствам. ФИО6 Д.М. не представил доказательств наличия у него возможности исполнять свои обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка за счёт иных получаемых им доходов, не представил разумных объяснений цели заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) к ФИО4 (паспорт <...>), ФИО5 (паспорт <...>) о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (паспорт <...>), ФИО5 (паспорт <...>) недействительным.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Д.В.Соколов
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО9
Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-53 в здании Ленинского районного суда г.Н.Новгород.