УИД 77RS0003-02-2022-012530-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 декабря 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5937/2022 по иску ФИО1 к ООО «Студия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Студия» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Студия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 18.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору №НИК-Б-244 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 07.11.2019 (л.д. 4-8).
В свою очередь, ООО «Студия» предъявлен встречный иск к ФИО1 о доплате денежных средств в размере сумма за увеличение площади объекта долевого строительства, которая предусмотрена договором участия в долевом строительстве от 07.11.2019 (л.д. 38-42).
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) фио – фио заявленный иск поддержал по изложенным в нем основаниям; в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменных возражений на иск (л.д. 56-58).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Студия» фио встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, на основании которых просила в удовлетворении первоначально заявленного иска отказать, а в случае его удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, также считала необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов, возражал против зачета встречных требований, в виду того, что в силу закона застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по требованию о взыскании неустойки.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
07.11.2019 между ООО «Студия» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №НИК-Б-244, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, Измайлово, адрес, и передать последнему жилое помещение - квартиру условный 244, проектной площадью 64,23 кв.м., секция 1, расположенную на 9 этаже указанного владения (л.д. 10-20).
Согласно п. 4.1. договора, стоимость квартиры составила сумма и оплачена ФИО1 в полном объеме.
Согласно п. 2.1.4. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30.12.2020.
Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, ФИО1 был вынужден неоднократно обращаться в суд с требованием о присуждении ему неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Решением Бутырского районного суда адрес от 26.07.2021, с ООО «Студия» в пользу фио взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Решением Бутырского районного суда адрес от 17.11.2021, с ООО «Студия» в пользу фио взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.06.2021 по 17.11.2021 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Поскольку до настоящего времени застройщик не исполнил своих обязательств перед участником по передаче объекта долевого строительства и на соответствующие требования не реагирует, ФИО1 обратился в суд за взысканием неустойки за период с 18.11.2021 по 28.03.2022.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из положений ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 18.11.2021 по 28.03.2022 ФИО1 представлен расчет, который суд признает неверным, произведенным без учета положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.
Суд соглашается с расчетом ООО «Студия» (л.д. 39), поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом размера ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства по договору долевого участия (30.12.2020).
Таким образом, требования фио о взыскании неустойки обоснованы на сумму сумма, исчисленной за период с 18.11.2021 по 28.03.2022 (131 день), с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на 30.12.2020 (4,25%), исходя из расчета: 10 919 100*131*2*1/300*4,25%.
При этом доводы ООО «Студия» о злоупотреблении правом со стороны фио, судом отклоняются, поскольку фактом исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является только соответствующий передаточный акт передачи объекта долевого строительства, который в настоящее время в сторонами не подписан.
Между тем, ООО «Студия» заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом принципа разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, представленных возражений ООО «Студия», принимая во внимание длительность нарушения, а также тот факт, что ранее ФИО1 уже было реализовано право на частичное взыскание неустойки, суд полагает допустимым применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки до суммы сумма, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права истца, учитывая компенсационный характер неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя просрочкой передачи объекта долевого строительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ООО «Студия», суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исчисляемого в соответствии вышеуказанной правовой нормой, составляет сумма (200 000 + 5 000)*50%.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафу, как о том заявляет ООО «Студия», суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа рассчитан уже с учетом сниженного размера подлежащей взысканию в пользу фио неустойки, в связи с чем, дополнительное ограничение ответственности застройщика, при том, что истец был вынужден неоднократно обращаться в суд за взыскание неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, приведет к нарушению баланса интересов сторон в спорном правоотношении.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, категории дела, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Студия» в пользу фио сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, несение которых подтверждено последним документально (л.д. 24-26).
Таким образом, исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.
Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца в его пользу сумма в счет доплаты за увеличение площади квартиры по данным технической инвентаризации кв. 244 по договору долевого участия в строительстве № НИК-Б-244 от 07.11.2019 в соответствии с п.п.5.3, 5.4 договора.
Размер доплаты и основания для ее уплаты ФИО1 не оспариваются, однако последний возражает против ее взыскания, ссылаясь на зачет встречных однородных требований о взыскании с ООО «Студия» в пользу фио неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по решению суда от 17.11.2021 в сумме сумма, штрафа в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 подал заявление о зачете встречных однородных требований ООО «Студия» и фио друг к другу на сумме сумма, в счет исполнения части сумм по исполнительному листу ФС 039768652 от 11.01.2022. Заявление о зачете было направлено в ООО «Студия» 18.10.2022, получено застройщиком 21.10.2022, оставшаяся задолженность по указанному исполнительному листу составляет сумма, а задолженность по доплате цены договора у фио отсутствует. Факт зачета подтвержден ФССП, согласно сводке по указанному исполнительному производству, остаток задолженности у ООО «Студия» перед ФИО1 составляет сумма
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
Зачет требований допустим и без возбуждения исполнительного производства по одному или обоим вступившим в законную силу судебным актам. Когда одно требование подтверждено вступившим в силу судебным решением, а другое - нет, зачет допускается, если должник по другому требованию не возражает.
Из изложенного представляется, что обязательство фио по доплате цены договора от 17.11.2019 прекратилось полностью зачетом встречного однородного требования фио о взыскании с ООО «Студия» неустойки и штрафа по исполнительному листу ФС 039768652 от 11.01.2022, против чего сам ФИО1 не возражал.
Доводы ООО «Студия» о недопустимости зачета со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, которым ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда, отклоняются судом, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны и согласия фио
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ООО «Студия» в доход бюджета адрес следует взыскать 5500 (5200+300) руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Студия» (ИНН<***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Студия» в пользу ФИО1 сумма в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.11.2021 по 28.03.2022, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Студия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Студия» к ФИО1 о доплате цены договора – отказать.
Взыскать с ООО «Студия» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2023