Дело № 2-2342/2022

УИД №34RS0006-01-2022-002806-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 31 августа 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Волгограда Карамдиной А.Ю.,

представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Комитету здравоохранения адрес, ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» о взыскании материального ущерб, компенсации морального вреда,

ФИО7 Н О В И Л:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд к Комитету здравоохранения адрес, ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» о взыскании материального ущерб, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что их матери ФИО8 при транспортировке в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» каретой скорой помощи были причинены телесные повреждения от которых она скончалась.

Приговором Фроловского городского суда адрес от 13.10.2021г., вступившим в законную силу 15.02.2022г. ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Гражданский иск по данному делу оставлен без рассмотрения.

Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 2000000руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке затраты на погребение в размере 29900 руб. в пользу ФИО5.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истцов ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, суду пояснила, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями является ненадлежащее оказание ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» медицинской услуги и отсутствие со стороны Облздравнадзора надлежащего контроля за медицинским учреждением.

Представитель ответчика Комитета здравоохранения адрес ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора адрес Карамдиной А.Ю., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 11), установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст.1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Статьей 98 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что дата умерла ФИО8

Истцы ФИО5, ФИО6 приходятся ФИО8 дочерями.

Приговором Фроловского городского суда адрес от 13.10.2021г. ФИО4 признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО8 Приговор вступил в законную силу.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО4 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, не дождавшись готовность водителей ФИО9 и ФИО10, без команды врача ФИО11, которая в это время помещала в машину скорой помощи медицинское оборудование, попытался самостоятельно поднять тележку каталку, на которой находилась ФИО8, для её дальнейшей погрузки в автомобиль скорой медицинской помощи, из-за чего допустил крен тележки – каталки, в результате которого ФИО8 упала с тележки-каталки и ударилась правой лобной частью головы о твердую подлежащую поверхность, получив, в том числе, черепно-мозговую травму в виде рвано – ушибленной раны мягких тканей лба справа, конструкционного перелома чешуйчатой части правой височной кости, костей основания черепа и пирамиды левой височной кости, осложнившихся травматическим отеком и ушибом тяжелой степени вещества головного мозга, что повлекло смерть ФИО8

Так из пояснений сторон установлено, что ФИО4 работает фельдшером кабинета неотложной медицинской помощи ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

дата после осмотра ФИО8, проведенном по месту её жительства, ФИО4 осуществил вызов бригады скорой медицинской помощи ФИО8

На вызов прибыла бригада в составе врача ФИО11, медработника ФИО12 и водителя ФИО9 По результатам осмотра было принято решение о госпитализации ФИО8

ФИО13 самостоятельно принял меры к погрузке ФИО8 в результате чего она упала с носилок и получила телесные повреждения головы.

Из материалов дела следует, что по данным обстоятельствам врач скорой медицинской помощи ФИО11 была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи матери истцов.

Проаннотировав представленные доказательства, учитывая, что между смертью ФИО8 и оказанием ей медицинской помощи имеется опосредованная причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО14 О.14 о взыскании с ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, учитывая понесенные истцами нравственные переживания, характера этих страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что ответчик ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» должно компенсировать истцам причиненный моральный вред по 400000 рублей каждому.

При этом оснований для возложения на Комитет здравоохранения адрес гражданско-правовой ответственности и взыскания с указанного ответчика с пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца ФИО5 о солидарном взыскании с ответчиков расходов на погребение в размере 29900 рублей суд приходит к выводу о частичному удовлетворении указанных требований.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от дата номер – ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту Федеральный закон «О погребении и похоронном деле»).

В силу ст.3 Закона "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном Законе от дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - это пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме. В частности, такое волеизъявление заключается в том, чтобы быть погребённым на том или ином месте, тем или иным образом и о доверии исполнить своё волеизъявление тому или иному лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруги, близкие родственники (дети, родители, усыновлённые, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществлять погребение умершего (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как следует из товарного чека номер от дата ФИО5 произвела оплату расходов на погребение в размере 16500 рублей.

Согласно товарному чеку номер от дата ФИО5 произвела оплату поминального обеда в размере 5600 рублей.

А всего ФИО5 понесены расходы в размере 22100 рублей.

Достоверных документальных доказательств несения расходов свыше суммы 22100 рублей истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 22100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к комитету здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» о взыскании материального ущерб, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, затраты на погребение в размере 22100 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в пользу ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 к Комитету здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда– отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 сентября 2022 года.

Судья А.Г. Пустовая