Решение по делу № 2-114/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, который получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено.

Решениями вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменены с направлением на новое рассмотрение.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решениями вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО4 отменено с прекращением производства по делу, постановление в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством без полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту, который определил размер ущерба без учета износа в сумме123 210, 50 рублей.

Поскольку нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации участниками дорожно-транспортного происшествия не установлено, ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 50% от его стоимости в размере 61 605,25 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые услуги в размере 260, 44 рублей, услуги телеграфа в размере 343,40 рублей и государственную пошлину в размере 2060 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что поскольку степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определить не возможно, ответственность должна быть равной.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что ФИО4 Правила дорожного движения не нарушены, в дорожно-транспортном происшествии виновен истец ФИО3

Иные лица в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении (л.д.77-137).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.16).

Решениями вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменены с направлением на новое рассмотрение (17-18, 19-20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности (л.д.22).

Решениями вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО4 отменено с прекращением производства по делу (л.д. 26-28), постановление в отношении ФИО3 оставлено без изменения (л.д.23-25). В обоих решениях указано, что в действиях водителей не усматривается нарушение Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило ответчику страховое возмещение в размере 50% от затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 514 804, 50 рублей (л.д.172-180).

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика застрахована не была (л.д.29), за что ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.78).

Истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Так, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составила 123 210, 50 рублей (л.д.32-48).

С целью установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на которое экспертным учреждением направлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта (л.д.184-191).

В сообщении указано, что версии водителей относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия содержат противоречия относительно траектории следования транспортных средств перед столкновением и противоречия относительно расположения их места столкновения относительно проезжей части Оренбургского тракта.

При отсутствии установленной сотрудниками ГИБДД вины участников дорожно-транспортного происшествия, в целях разрешения вопросов, касающихся виновности участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части Оренбургского тракта <адрес>.

По версии истца ФИО3 перед столкновением с автомобилем Тойота Рав 4 произошел выезд автомобиля Школа Октавиа на среднюю полосу проезжей части в ходе маневра перестроения ее с правой полосы.

По версии водителя ФИО4 перед столкновением с автомобилем Шкода Октавиа произошел выезд автомобиля Тойота Рав 4 на среднюю полосу проезжей части в ходе перестроения ее с левой стороны.

Имеющиеся в административном деле схемы происшествия, подготовленные каждым участником дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, содержат противоречия.

Вместе с тем, изучив материалы административного дела, пояснения сторон, локализацию повреждений автомобилей, схемы места происшествия, фотоматериалы и расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, суд приходит к мнению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и нарушил требование линии разметки.

Несмотря на невозможность установления направление движения автомобиля под управлением ФИО3 (со стороны <адрес> в сторону РКБ либо с <адрес> тракта по направлению выезда из <адрес>) суд в соответствии с исследованными материалами дела считает, что ФИО3 двигался по средней полосе проезжей части.

При этом ФИО4, по мнению суда, при перестроении с крайней правой полосы не выполнил пункты 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3

Таким образом, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого не застрахована, причинены механические повреждения, что подтверждено материалами дела.

Ответчик, возражая против иска, и не признавая свою вину в нарушении Правил дорожного движения, в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта не оспаривал и самостоятельно не определял, наличие повреждений не оспаривал.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 50% от его стоимости.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 5 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе и квитанцией к приходно-кассовому ордеру и подлежат возмещению с ответчика (л.д. 49-51).

Расходы по оплате услуг телеграфа (343,40 рублей) и почтовые расходы (260,44 рублей) подтверждаются материалами дела и так же подлежат возмещению с ответчика ФИО4 (л.д. 30, 54).

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В этой связи с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость юридических услуг по аналогичным услугам, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений на заявление, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей (л.д.55а,56).

Указанную сумму суд считает разумной и не нарушающей права сторон.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.

При назначении судом судебной автотехнической экспертизы сторонами по делу на депозитный счет Управление Судебного департамента в <адрес> перечислены денежные средства на общую сумму 26 000 рублей, то есть по 13 000 рублей каждым.

Поскольку экспертным учреждением судебная экспертиза не проведена, направлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в <адрес> возвратить денежные средства, перечисленные ФИО4 и ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 605,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 260,44 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 343,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048,16 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> возвратить денежные средства, перечисленные ФИО4 и ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, в счет оплаты назначенной судом экспертизы, в размере 13 000 рублей в пользу ФИО3, 13 000 рублей в пользу ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева