Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания
Судья Туаева И.А. Дело № 33-2123/2023
№ 2-528/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Джиоева П.Г., Моргоева Э.Т.,
при секретаре Макиевой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ..., которым постановлено:
исковое заявление ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании денежной суммы в размере ... в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., мнение представителя ФИО 2 – ФИО 3 просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
ФИО 1 обратилось в суд с иском к ФИО 2 о взыскании денежной суммы в размере ... в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало следующее.
В соответствии с приказом ФИО 1 ...-к от ... ФИО 2 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы – начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО 5. В соответствии с приказом ФИО 1 ...-... ФИО 2 был уволен с должности федеральной государственной гражданской службы – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО 6 по РСО-Алания по собственному желанию.
Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от ... частично удовлетворено заявление ФИО 7 о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С ФИО 1 в пользу ФИО 7 взыскана денежная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ....
Данная сумма была перечислена взыскателю согласно платежного поручения ... от ....
Полагая, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его должностных обязанностей, со ссылкой на положения ст. ст. 238, 241, 242 ТК РФ, ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО 1 денежную сумму в размере ...
Представитель ФИО 1 ФИО 2 в суде первой инстанции пояснила, что ... ФИО 7, являющаяся взыскателем по сводному исполнительному производству, обратилась к старшему судебному приставу ...1 ФИО 1 с заявлением, в котором просила представить сведения об исполнительных действиях, об имущественном положении должника, об установлении временного ограничения на выезд, о выдаче копий документов исполнительного производства. Данное заявление ... ФИО 2 было адресовано для исполнения судебному приставу ФИО 5 ФИО 4, которая ... направила ответ заявителю.
ФИО 7, считающая, что Моздокским ...1 ФИО 1 были нарушены ее права в части нерассмотрения поданного ею заявления, ... обратилась в Моздокский районный суд РСО-Алания с административным иском о признании незаконным бездействия ...1.
Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ... по гражданскому делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ...1 ФИО 1, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО 7 Поскольку в период поступления и рассмотрения заявления ФИО 7 - ФИО 2 занимал должность начальника отдела – старшего судебного пристава ...1 ФИО 1, истец считает, что ущерб в размере ... был причинен ФИО 1 ответчиком ФИО 2, который необходимо взыскать с него.
Ответчик ФИО 2 в суде первой инстанции иск не признал и в обоснование пояснил, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в пользу ФИО 7, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями (бездействием) и.о. начальника ФИО 5 ФИО 2 в рамках его служебной деятельности. Указанные выплаты являются компенсацией за затраты, понесенные истцом ФИО 7 при рассмотрении административных дел в судах. Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Он не является работником, на которого возложена полная материальная ответственность, поэтому положения ст. 243 ТК РФ применению не подлежат. Просил иск ФИО 1 оставить без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... в удовлетворении исковых требований ФИО 1 отказано.
С указанным решением не согласилось ФИО 1 направило в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО 1 удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО 2 – ФИО 3, просила решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ... решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ... по делу ... по административному исковому заявлению ФИО 7 о признании незаконным бездействия ФИО 5 отменено и принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ...1 ФИО 1, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО 7 от ....
Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО 1 исходило из того, что ФИО 1 обладает правом требования от ФИО 2 возмещения суммы в размере ..., поскольку причиненный ФИО 2 и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... возник в виду ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ (ред. от 10.07.2023 г.) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
При этом непосредственная причинно-следственная связь между действиями ФИО 2 и возникшими расходами у ФИО 1 отсутствует, указанные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) ФИО 2, а несение ФИО 1 вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания указанной суммы в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные средства были выплачены из собственных средств работодателя и ФИО 1 понесены убытки, подлежащие возмещению, отклоняются. В нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности. Проверка по факту причинения ущерба не проводилась. Противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО 2 и его вина в причинении ущерба не установлена. Не установлена причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, возложено на истца, который соответствующих закону доказательств не представил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Климов И.А.
Судьи Джиоев П.Г.
Моргоев Э.Т.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.