Дело № 12-992/2023

в районном суде № 5-332/2023 судья Богданова Н.Л.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 июля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

А.С.Ф. угли, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении гражданина Республики Узбекистан А.С.Ф.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи от <дата> А.С.Ф.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выдворения за пределы Российской Федерации.

А.С.Ф.у. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из него указание на назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как указано в жалобе, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не полном объеме исследованы обстоятельства по делу, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении судом дела об административном правонарушении не учтено, что А.С.Ф.у. не уклонялся от выезда с территории Российской Федерации, а не покинул территорию в виду отсутствия денежных средств. Также не исследован вопрос о наличии родственников на территории Российской Федерации.

А.С.Ф.у., несмотря на его подписи в протоколе об административном правонарушении, фактически не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, как отмечается в жалобе, судом не было учтено, что А.С.Ф.у. привлекается к административной ответственности впервые, находился на территории Российской Федерации с целью получения денежных средств для возможности выезда за пределы Российской Федерации, в связи с чем данное административное правонарушение является малозначительным.

А.С.Ф.у. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сообщил суду о нежелании участвовать в судебном разбирательстве, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> А.С.Ф.у. находился по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга как лицо, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Установлено, что А.С.Ф.у. въехал на территорию Российской Федерации <дата> через КПП «Пулково (АВИА)», цель въезда – работа, оформлена миграционная карта с установленным сроком пребывания до <дата>. <дата> А.С.Ф.у. был выдан патент, срок действия которого истек <дата>. По окончании срока временного пребывания, а именно 90 суток с момента въезда в Российскую Федерацию, то есть <дата>, А.С.Ф.у. территорию Российской Федерации не покинул, срок временного пребывания не продлил, чем нарушил ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия А.С.Ф.у. правильно квалифицированы по ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от <дата> сотрудником полиции зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А.С.Ф.,у. составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, с участием переводчика и лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> был выявлен иностранный гражданин А.С.Ф.у., который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, вина А.С.Ф.у. подтверждается протоколом об административном задержании АЗ №... от <дата>; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ДЛ САП №... от <дата>; копией паспорта последнего, сведениями из миграционных баз данных и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины А.С.Ф.у. в его совершении.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии у А.С.Ф.у. законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что А.С.Ф.у. не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергаются, имеющимися в деле расписками и подписями в протоколах. Доказательств, подтверждающих обратное, А.С.Ф.у. не приведено.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено А.С.Ф.у. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного.

Ссылка автора жалобы о том, что судьей районного суда не исследовался вопрос о наличии близких родственников у А.С.Ф.у. беспредметна, поскольку такого ходатайства не заявлялось, а сам А.С.Ф.у. не был лишен возможности сообщить суду эти сведения в ходе производства по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначение А.С.Ф.у. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А.С.Ф. угли оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец