УИД: 56RS0018-01-2023-005561-89

№2-5998/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Шитове Н.А., с участием истца А.О.А., третьего лица А.дровой А.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О. А. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ... на ...А в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2023г. следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., г/н N, допустила наезд на препятствие.

В ходе административного расследования органом ГИБДД установлено, что на перекрестке где произошло столкновение автомобилей, отсутствовали дорожные знаки приоритета («Главная дорога» и «Уступите дорогу»). Обслуживание улично-дорожной сети на данном участке дороги осуществляется ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство истца ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

ФИО2 просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 120375 руб., расходы по оплате госпошлины – 3608 руб.

Протокольным определением суда от 21.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена - ФИО3 (водитель ТС).

В судебном заседании истец и третье лицо, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, при этом не оспаривала что колодец стоит на балансе ДГиЗО администрации г. Оренбурга.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству

В соответствии с п. 2.12 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что ... на ...А в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, которая наехала на приоткрытый люк смотрового колодца. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля ... года выпуска, г/н N, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, а именно составленных инспектором ДПС схемы места совершения происшествия, рапорта и не оспорено ответчиком, на проезжей части дороги по ..., в районе ... разрушена крышка люка смотрового колодца, что не соответствует п. .... ГОСТ Р 50597-93.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности ДГиЗО администрации г. Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что дефекты крышки люка смотрового колодца образовались при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию крышки люка данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, представленного истцом, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от 21.08.2022г. назначена автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N от 27.09.2023г., с технической точки зрения, механические повреждения следующих составных частей автомобиля ... года выпуска, повреждения переднего бампера, панели рамки радиатора, кроншейна крепления правой растяжки передней подвески, правой растяжки передней подвески, правого амортизатора передней подвески, левого брызговика двигателя, правого брызговика двигателя, масляного поддона двигателя, масляного цупа проверки уровня масла двигателя, картера сцепления, дополнительного глушителя, передней опоры двигателя, задней опоры двигателя и соединителя переднего правого лонжерона и переднего пола соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.06.2023г. На передней панели пола, задней панели пола, топливном баке и вале привода переднего правого колеса ТС имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от 09.06.2023г., так и не соответствующие повреждения. Обнаруженные повреждения радиатора охлаждения, основного глушителя и переднего обтекателя правого порога ТС, с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах исследуемого ДТП, а часть из них носят ярко выраженные признаки накопительного характера (дефекты эксплуатации). Повреждения коробки переменных передач в сборе, правой накладки переднего бампера, кронштейна крепления левой растяжки передней подвески и правой рулевой тяги на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы и не установлены, т.е. отсутствуют, а также не установлены в ходе экспертного осмотра.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75200 рублей, с учетом износа 49700 рублей.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Стороной истца ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДГиЗО администрации г. Оренбурга допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение ТС истца, в связи с чем исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 2115 ФИО4, 2011 года выпуска подлежат удовлетворению в размере 75200 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции от 30.06.2023г., истцом уплачена государственная пошлина 3608 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга 21.08.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...., расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга.

Экспертом ИП ... проведена судебная экспертиза, представлено заключение N от 27.09.2023г., которое принято во внимание при вынесении решения, однако до настоящего времени экспертиза не оплачена стороной ответчика.

Согласно представленного счета стоимость производства экспертизы составила 38 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу ИП ... подлежит взысканию стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования А.О. А. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в пользу А.О. А. сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 75200 (семьдесят пять тысяч двести) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части требований А.О. А. отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ... судебные издержки по оплате услуг эксперта 38000 (тридцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья О.П.Михайлова