Судья Полева М.Н. Дело № 2-425/2023
Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 33-10234/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от «17» июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект, в котором просил взыскать с истцов 80 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб.
Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 17.06.2023 заявление удовлетворено частично, с истцов солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб.
С указанным определением не согласились ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, их представителем подача частная жалоба, в которой просит отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указала, что ответчиком ФИО5 расходы по оплате услуг не могли быть понесены, поскольку он лично участвовал при рассмотрении дела.
Вопреки выводам суда первой инстанции ФИО10 в качестве представителя ФИО11 участвовал в 3-х судебных заседаниях, продолжительность каждого из которых не превышала 30 минут. Полагает взысканную судом сумму неразумной.
Полагает, что требования истцом по сути были удовлетворены в полном объеме, а потому основания для взыскания судебных расходов отсутствовали.
Судья суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Из решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 02.12.2022 следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации Коченевского района Новосибирской области, в котором просили сохранить в реконструированном состоянии двухквартирный жилой дом, расположенный в <адрес>; признать за истцами право общей долевой собственности в ? доле за каждым на <адрес> площадью 70 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.
Исковые требования были удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ? доле за каждым на <адрес> общей площадью 70 кв.м. в <адрес> в <адрес>. При этом, в удовлетворении требований о сохранении сохранить в реконструированном состоянии двухквартирный жилой дом было отказано.
В ходе рассмотрения дела по устному заявлению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО5 был допущен ФИО10, который также участвовал в качестве представителя ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО12 действовал от имени ответчика ФИО9 по доверенности.
В соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель ООО «Региональный Центр Защиты» обязался оказать Заказчику ФИО5 юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Коченевском районном суде Новосибирской области и Новосибирском областном суде по иску ФИО1
Стоимость услуг составила 70 000 руб. и 10 000 руб.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции посчитал, что судебный акт принят в пользу ответчика, в потому тот обладает правом на компенсацию понесенных расходов, при этом разумной определил сумму в 40 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как ранее указано, истцами были заявлены имущественные требования, не подлежавшие оценке, одно из которых предусматривало сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, что затрагивало права ответчиков, в том числе ФИО5 В удовлетворении таких требований было отказано.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 обладает правом на компенсацию понесенных им судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая сложность гражданского дела, объем материалов, необходимых для изучения, включая заключение судебной экспертизы, количество судебных заседаний, в которых ФИО12 в качестве представителя ответчика ФИО5, судья суда апелляционной инстанции полагает, что сумма в 40 000 руб. является разумной, а потому оснований для отмены определения не усматривает.
То обстоятельство, что ФИО12 в судеб апелляционной инстанции участвовал в качестве представителя ФИО9, как представитель ФИО5 не был допущен, на разумность определенной судом первой инстанции суммы не влияет.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от «17» июля 2023 года по доводам частной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова