Решение по делу № 2-151/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-151/2025 (2-2013/2024;)

93RS0039-01-2024-012455-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 02 апреля 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

третье лицо Отдел ГИБДД УМВД РФ «Макеевское»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на участке по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> и Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> – ФИО2 ответственность которого не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 самостоятельно обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 507 000 рублей, услуги эксперта 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП 507000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, возмещение морального вреда в результате 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 178 рублей.

Опредлением суда в качестве третьего лица привлечено Отдел ГИБДД УМВД РФ «Макеевское».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не признал и показал, что не уверен, что именно по его вине произошло ДТП, также не согласен с суммой заявленного ущерба, считает ее завышенной.

Представитель третьего лица Отдел ГИБДД УМВД РФ «Макеевское» в судбеное заседание не явился о дате и мсете судбеного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на участке по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> и Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДНР, усматривается, что собственником автомобиля Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1.

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 912 500 рублей, с учетом износа 507 000 рублей.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № СЭ14-02/2025 от 10.03.2025г., выполненной ИП ФИО4, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Кадди А 453 АК/180 ФИО1, отсутствуют нарушения ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля Фольксваген Кадди А 453АК/180 двигался в своей полосе без изменения траектории.

В действиях водителя автомобиля ЛАДА Гранта Н074ВА ФИО2, имеются нарушения п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ. Водитель данного автомобиля должен был перед перестроением на левую полосу движения, уступить дорогу водителю автомобиля Фольксваген Кадди А 453 АК/180. Данное несоответствие находится в причинной связи с фактом данного происшествия.

В действиях водителя ТС Фольксваген Кадди А 453 АК/180 будет иметь место несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ в том случае, если в момент возникновения опасной ситуации, расстояние между автомобилем Фольксваген Кадди и Лада Гранта будет составлять более 40,2 м.

В действиях водителя ТС ЛАДА Гранта Н074ВА несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ отсутствуют.

У водителя автомобиля Фольксваген Кадди А 453 AK/18Q имелась техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей в то случае, если в момент возникновения опасной ситуации, расстояние между автомобилем Фольксваген Кадди и Лада Гранта будет составлять более 40,2 м.

Водитель автомобиля ЛАДА Гранта Н074ВА мог предотвратить столкновение автомобилей в случае выполнения п.п.1.5, 8.4. ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Фольксваген Кадди А 453 АК/180, полученных в ДТП 29.07.2024г. составляет: с учётом износа: 343 293 рубля без учёта износа: 708 348 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт при проведении данной экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась с соблюдением интересов всех сторон.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № СЭ14-02/2025 от 10.03.2025г., выполненной ИП ФИО4, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении данного спора.

Истец, после проведения судебной экспертизы, исковые требования о возмещении ущерба поддержал, просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 507 000 рублей.

Согласно п.3.ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 507 000 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда при совершении действий (бездействий), нарушающих имущественные права гражданина, как в данном случае, подлежит только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда физическим лицом за повреждение автомобиля потерпевшего в ДТП.

С учетом изложенного, в требованиях о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Поскольку выводы исследования положены в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17440 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 507 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 440 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.