Решение по делу № 2-1738/2022 от 03.02.2023

31RS0025-01-2022-002342-90 № 2-212/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК-Шахтпроект» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Вступившим в законную силу 28.06.2022 решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.03.2022 заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными акт о результатах служебного расследования от 24.12.2021, ФИО1 восстановлен на работе в должности проходчика 5-го разряда на подземном участке горно-капитальных работ с полным рабочим днем под землей, на ООО «ГСК-Шахтпроект» возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца о недействительности записи о его увольнении; с ООО «ГСК-Шахтпроект» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.12.2021 по 22.03.2022 в размере 186 622 рубля, компенсация за наем жилья в размере 18 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приказом генерального директора ООО «ГСК-Шахтпроект» № <номер> от 23.03.2022 ФИО1 восстановлен на работе в Белгородском филиале подземного участка горно-капитальных работ «№1, проходчиком 5 разряда с полным рабочим дней под землей и сразу же, 23.03.2022 приказом генерального директора ООО «ГСК-Шахтпроект» №ГСК/051-п-к от 23.03.2022 ФИО1 освобожден от работы с 23.03.2002 по 27.03.2022 для прохождения медосмотра.

С указанным выше приказом об освобождении от работы ФИО1 не согласился и обратился за судебной защитой. Вступившим в законную силу 02.08.2022 решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.05.2022 удовлетворен иск ФИО1: признан незаконным приказ генерального директора ООО «ГСК – Шахтпроект» № <номер> от 23.03.2022 об освобождении ФИО1 от работы для прохождения медосмотра незаконным.

13.07.2022 ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ГСК-Шахтпроект» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.03.2022 по 04.05.2022 в размере 104508 руб., компенсацию за наем жилья в размере 6 000руб. и 3000руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Яковлевского районного суда требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.01.2023 года решение Яковлевского районного суда изменено, уменьшен размер заработной платы за время вынужденного прогула до 46 841,52 рубля и размер государственной пошлины до 1905 рублей. Решение суда в части взыскания компенсации за наем жилья отменено, в удовлетворении указанных требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горно-строительная компания – Шахтпроект» о признании протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и приказов об отстранении от работы незаконными, который частично удовлетворен решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.09.2022 года. Указанным решением постановлено: признать незаконными и отменить протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Белгородского филиала ООО «Горно-строительная компания Шахтпроект» № <номер> от 05 мая 2022 года, № <номер> от 12 мая 2022 года, № <номер> от 16 мая 2022 года, № <номер> от 23 мая 2022 года, № <номер> от 30 мая 2022 года, № <номер> от 06 июня 2022 года и приказы об отстранении от работы ФИО1 № <номер> от 05 мая 2022 года, № <номер> от 12 мая 2022 года, № <номер> от 16 мая 2022 года, № <номер> от 23 мая 2022 года, № <номер> от 30 мая 2022 года, № <номер>п от 06 июня 2022 года. Решение суда вступило в законную силу.

Требования мотивированы тем, что работодателем ООО «ГСК-Шахтпроект» было нарушено его конституционное право на труд, а потому истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.05.2022 года по 06.06.2022 года включительно в размере 68057,20 рублей, компенсацию за наем жилья в размере 6000 рублей, 30000 в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали требований иска с учетом уточненного расчета, просили удовлетворить.

Представитель ООО «ГСК-Шахтпроект» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление ФИО1

Исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам, выслушав стороны, суд признает возражения ответчика против иска основанными на неверном толковании норм закона, противоречащими установленным выводам уже вступивших в силу решений суда по спору между теми же сторонами о восстановлении нарушенного работодателем права истца ФИО1 на труд, а потому оснований к отказу в удовлетворении иска не усматривается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 13.07.2022 ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ГСК-Шахтпроект» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.03.2022 по 04.05.2022 в размере 104508 руб., компенсацию за наем жилья в размере 6 000руб. и 3000руб. в счет компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горно-строительная компания – Шахтпроект» о признании протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и приказов об отстранении от работы незаконными, который частично удовлетворен решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.09.2022 года. Указанным решением постановлено: признать незаконными и отменить протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Белгородского филиала ООО «Горно-строительная компания Шахтпроект» № 3 от 05 мая 2022 года, № <номер> от 12 мая 2022 года, № <номер> от 16 мая 2022 года, № <номер> от 23 мая 2022 года, № <номер> от 30 мая 2022 года, № <номер> от 06 июня 2022 года и приказы об отстранении от работы ФИО1 № <номер> от 05 мая 2022 года, № <номер> от 12 мая 2022 года, № <номер> от 16 мая 2022 года, № <номер> от 23 мая 2022 года, № <номер> от 30 мая 2022 года, № <номер> от 06 июня 2022 года. Решение суда вступило в законную силу.

Названные выше решения суда первой и апелляционной инстанции вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены и не изменены в установленном законом порядке.

Более того, обращены к исполнению и в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, установлен факт вынужденного прогула истца, а потому нарушенное право истца подлежит восстановлению с использованием правового механизма, предусмотренного положениями статьи 394 ТК РФ, в частности, путем взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

Так, в силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства в отношении истца, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию в пользу ФИО1, в связи с незаконным лишением права трудиться, заработной платы за время вынужденного прогула в заявленный истцом период с 05.05.2022 года по 06.06.2022 года.

При определении размера компенсации за время вынужденного прогула в заявленный истцом период времени суд принимает за основу выводы суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 17.01.2023 года, а также расчет, представленный истом.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку истец просит взыскать заработную плату за период с 05.05.2022 года по 06.06.2022 года, для определения среднедневного заработка необходимо брать период – с мая 2021 года по апрель 2022 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год в марте, апреле и мае заработную плату истец не получал. Всего доход истца за период с марта 2021 года по февраль 2022 года составил 481 190 рублей 15 копеек, из которых: за июнь 2021 года – 57 141 рубль 84 копейки + 12 856 рублей 91 копейка, за июль 2021 года – 38 203 рубля 40 копеек + 19 101 рубль 70 копеек, за август 2021 года – 26 028 рублей 69 копеек + 13 014 рублей 35 копеек, за сентябрь 2021 года – 21 690 рублей 58 копеек + 9 760 рублей 76 копеек, за октябрь 2021 года – 19 521 рубль 52 копейки + 9 760 рублей 76 копеек, за ноябрь 2021 года – 41 458 рублей 95 копеек, за декабрь 2021 года – 26 028 рублей 69 копеек, а также взысканная решением суда от 22.03.2022 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 186 622 рубля.

Помимо этого, судебной коллегией Белгородского областного суда также установлено, что истцом отработано в 2021 году – в июне – 27 дней, в июле – 21, в августе – 31, в сентябре 25, в октябре – 19, в ноябре – 17, в декабре – 27.

В 2022 году ФИО1 фактически не осуществлял трудовую деятельность, что не оспорено сторонами по делу.

Согласно выводам апелляционного определения Белгородского областного суда среднедневной заработок ФИО1 за период с марта 2021 года по февраль 2022 года составил 2129,16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.01.2023 года решение Яковлевского районного суда изменено, уменьшен размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.03.2022 по 04.05.2022 до 46 841,52 рубля.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в соответствии с представленным графиком ФИО1 отработал бы за период с 05.05.2022 года по 06.06.2022 года 29 смен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 61 745,64 рублей (2129,16*29).

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает различные компенсационные выплаты.

Согласно абз.2 ст.164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

По условиям, заключенного между сторонами 01.10.2019 дополнительного соглашения к трудовому договору, в целях обеспечения бытовых нужд работника, связанных с выполнением им трудовых обязанностей ООО «ГСК-Шахтроект» обязалось производить компенсацию истцу затрат по найму жилого помещения в размере 6 000 рублей в месяц; выплата компенсации производится ежемесячно авансом за месяц вперед.

При таком положении суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за наем жилья за май 2022 года в сумме 6 000 рублей.

Факт невыплаты ответчиком истцу компенсации за наем жилья за май 2022 года в сумме 6 000 рублей сторонами в суде признан.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом положения пп. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника причинение последнему нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Согласно абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 3 000 руб. с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2535 рублей (2232 за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании морального вреда) от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК-Шахтпроект» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 05.05.2022 года по 06.06.2022 в размере 61745,64 рублей, компенсацию за наем жилья в размере 6000 рублей, а также 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2532 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова