УИД № 77 RS0024-02-2023-009198-22

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ДЕЛЬТА-ФИНАНС» о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находилось гражданское дело № 2-532/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ДЕЛЬТА-ФИНАНС» о признании недействительным договора займа от 10.07.2020 г., договора залога от 10.07.2020 г., рамочного договора возмездного оказания услуг №332020 от 25.06.2020 г.

Судом по делу 30.января 2024 года вынесено решение, однако, в резолютивной части не разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора залога от 10 июля 2020 года, которые нашли свое отражение в мотивировочной частях решения.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Апелляционным определением от 26.06.2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе возвращено в Симоновский районный суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Истец ФИО1, ответчики – ФИО2, представитель ООО «Дельта-Финанс» в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования о признании недействительным договора займа и договора залога от 10 июля 2020 года подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылалась на то обстоятельство, что ФИО1 обратилась в ООО «ДЕЛЬТА-ФИНАНС» с целью оказания ей помощи в получении кредита для погашения имеющихся кредитных обязательств перед банками на сумму сумма.

25.06.2020 года между ФИО1 и ООО «ДЕЛЬТА-ФИНАНС» был заключен договор возмездного оказания услуг № 332020 от 25.06.2020 г. В результате между ФИО1 и ФИО2 было заключено два договора: договор займа от 10.07.2020 г. и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 10.07.2020 г.

Договора залога ½ доли квартиры удостоверен нотариусом адрес фио

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «ДЕЛЬТА-ФИНАНС» свои обязательства по названному выше договору не выполнило надлежащим образом, что привело к утрате права собственности на жилое помещение, и возникновению долга перед кредитором.

Арбитражным решением третейского судьи фио по делу № АВ-М-ОСТ-1895/2021 от 13.07.2021 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга до договору займа от 10.07.2020 г., обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что ФИО2 был выдан займ ФИО1 в размере сумма, однако ответчик в счет погашения долга внес лишь сумма Арбитражным решением исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2020 года по 10 июня 2021 года – сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма, а также проценты и пени по день фактической оплаты суммы займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг ответчиком, допущенных ответчиком существенных недостатках оказанной услуги.

Так, при заключения рамочного договора возмездного оказания услуг № 332020 от 25.06.2020 г. до ФИО1 были доведены условия оказываемых услуг ООО «ДЕЛЬТА-ФИНАНС» в полном объеме, также истец был уведомлен, об условиях на которых заключается договор займа.

В дальнейшем между истцом и фио был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой с условиями которого истец был ознакомлен, в том числе с полной стоимостью кредита (займа).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком ФИО2 своих обязательств по заключенному с ФИО1 договору.

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, оценивая все представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что истец обратился в суд с данным исковым заявлением 14 апреля 2023 года, то есть, по истечении срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

При этом, сам истец в исковом заявлении не оспаривает тот обстоятельство, что он с момента заключения оспариваемого договора, а именно, 10 июля 2020 года, знал о его заключении.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд не усматривает.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 201, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 10 июля 2020 года, договора залога от 10 июля 2020 года - отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья