УИД: 66RS0010-01-2024-004498-73

Дело № 2-89/2025

Мотивированное решение изготовлено

27.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Чураковым В.В., с использованием аудиопротоколирования, при участии истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ../../.... г. в (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ... под управлением ФИО2 и автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ..., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность владельца ... не застрахована. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ../../.... г. о наступлении страхового случая. В предусмотренный законом срок страховая компания не смогла организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлено без ответа. Согласно экспертного заключения от ../../.... г., подготовленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61200 руб., без износа 78 179 руб.

Страховщик должен выплатить 61 200 руб., виновник ДТП ФИО2 - разницу без учета износа в размере 16979 руб. (79179 — 61200 = 16979). Истец не обращался в службу финансового уполномоченного, т. к. транспортное средство ... используется в коммерческих целях, вследствие чего обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителям финансовых услуг» не предусмотрен.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 61200 руб., почтовые расходы по отправке претензии 421 руб., государственную пошлину 1985,10 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца имущественный ущерб в размере 16979 руб., государственную пошлину 559,90 руб.

Иск принят в порядке упрощенного производства, определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 25.12.2024 в качестве третьего лица привлечено ООО «СБ «Виктория».

Определением суда от 31.01.2025 в качестве третьего лица привлечены ФИО3, ФИО4.

Судебное заседание назначено на 25.02.2025, лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, не явились: ответчик ПАО СК «Росгосстрах» (согласно уведомления получено адресатом 06.02.2025), ответчик ФИО2 по адресу (место расположения обезличено) (согласно уведомления возврат отправителю за истечением срока хранения), третье лицо ФИО4 по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта по истечении срока хранения), третье лицо ФИО3 по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), третье лицо ООО СБ «Виктория» (согласно уведомления получено адресатом 12.02.2025).

От ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск.

От третьего лица ООО СБ «Виктория» поступил письменный отзыв.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, поясняя, что она не получила по почте извещение о предоставлении автомобиля на СТОА, нарушен срок отправки направления на ремонт, нарушен срок выполнения ремонтных работ, т. к. было предложено увеличить сроки ремонта в соглашении, которое она отказалась подписать. Эти нарушения дают ей право замены страхового возмещения с натурального на денежное. По ее ходатайству допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1

Суд, заслушав истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ../../.... г. в (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя .... Постановлением по делу об административном правонарушении от ../../.... г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность владельца ... не застрахована.

ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от ../../.... г., арендодателем является ФИО1

ФИО1 обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ../../.... г..

Страховщик организовал осмотр, оценку ущерба. Составлен акт осмотра от ../../.... г.. Согласно экспертного заключения №... от ../../.... г. ООО «РАВТ-эксперт» стоимость ремонта транспортного средства составляет 78 179 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 61200 руб. (с учетом износа).

../../.... г. ФИО1 направлено направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория». Отправка подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ../../.... г., согласно которому ФИО1 О адресу (место расположения обезличено), РПО №.... На списке штамп почтового отделения от ../../.... г.. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления РПО №... письмо отправлено ../../.... г., вручено адресату после неудачной попытки вручения ../../.... г..

Истец ФИО1 получила направление на ремонт по электронной почте ../../.... г., на основании чего обратилась в ООО «СБ Виктория». Как пояснила истец и свидетель, сотрудник СТОА вышел, осмотрел автомобиль ... и предложил подписать соглашение о продлении срока ремонта. Она отказалась подписывать такое соглашение, т. к. ее не устраивает длительный ремонт автомобиля, который используется в качестве такси. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением от ../../.... г. о замене способа выплаты страхового возмещения на денежную выплату, т. к. нарушен срок ремонтных работ, она не извещена о необходимости предоставить автомобиль на ремонт.

Страховщик, получив заявление ФИО1, обратился в ООО «СБ Виктория» (посредством электронного взаимодействия) с требованием пояснить, обращался ли клиент по выданному направлению на СТОА, готовы ли принять клиента.

ООО «СБ Виктория» дан ответ страховщику, согласно которому клиент на СТОА автомобиль не предоставлял, в телефонном разговоре от ремонта отказывается.

Согласно отзыва третьего лица ООО «СБ Виктория» ../../.... г. ООО «СБ Виктория» получило направление на ремонт от ПАО СК «Росгосстрах» через специальное приложение страховщика. Сотрудники СТОА связались с клиентом, пригласили на ремонт, попросили предоставить транспортное средство для оказания услуг. Ранее клиент Свидетель №1 неоднократно получал направления на ремонт в ООО «СБ Виктория», однако от ремонта всегда отказывался, предпочитая денежное возмещение взамен ремонта. На этот раз аналогичная ситуация. По телефону клиент сообщил, что автомобиль предоставлять не будет и от ремонта отказывается. Клиент был записан на осмотр ТС ../../.... г., не приехал. У ООО «СБ Виктория» имеется форма соглашения, согласованная со страховщиком, которую сотрудники предлагает подписать клиентам, но в данном случае в связи с незаинтересованностью в их услугах, не прилагали клиенту подписывать данное соглашение. Если какой-то клиент не согласен с содержанием соглашения, предусмотрена процедура протокола разногласий или проведения ремонта без такого соглашения. Ремонт по данному направлению не проводился, соглашения с клиентом не заключались, т. к. со стороны клиента последовал отказ от ремонта.

ООО «СБ Виктория» представлен снимок экрана ИС ГУРУ «Направление на ремонт», ../../.... г. направлена калькуляция, акт осмотра, направление на СТОА в отношении автомобиля ....

В ответе страховщика от ../../.... г. на заявление ФИО1 от ../../.... г., указано, что страховщиком организован восстановительный ремонт автомобиля, что является приоритетным способом восстановления права, исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО по данному событию, предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА. Для согласования даты передач поврежденного автомобиля, в целях проведения восстановительного ремонта, предложено связаться с представителем СТОА.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ../../.... г. по (место расположения обезличено) произошло ДТП с автомобилем .... Вторым участником была ... под управлением Напольских. Повреждено заднее правое крыло. Мы обратились в страховую компанию виновника, так как автомобиль ... не был застрахован. Страховая компания осмотрела автомобиль. Вызвали на дефектовку в ООО «СБ «Виктория». Они показали автомобиль, принесли документы. В ООО «СБ «Виктория» автомобиль посмотрели, дали на подпись соглашение с продлением сроков. Они отказались подписывать такое соглашение, после чего обратились в суд.

Судом не установлено оснований для замены страхового возмещения с ремонта в натуре на денежную выплату. Истец ссылается на нарушение 20-дневого срока отправки направления на ремонт по обращению от ../../.... г. (согласно отчета об отправке отправлено ../../.... г.), однако страховщик представил списки почтовых отправлений от ../../.... г. с отметкой почтового отделения о принятии реестра ../../.... г., получено адресатом по почте ../../.... г.. Кроме того, заявление направлено по электронной почте истцу и на СТОА в ООО «СБ Виктория» по электронному документообороту, в результате чего ФИО1 обратилась в ООО СБ «Виктория» уже ../../.... г. по вопросу организации ремонта автомобиля. В результате общения с ремонтной организацией, истец отказалась оставлять автомобиль на ремонт. Истец сама признала, что не была заинтересована оставлять автомобиль на ремонт, особенно на более длительный срок, т. к. автомобиль используется в коммерческих целях (сдается в аренду). После чего, по истечении 30 дневного срока на ремонт, истец обратилась с заявлением от ../../.... г. о денежной выплате со ссылкой на нарушение срока восстановительного ремонта.

Судом не установлено нарушения сроков организации восстановительного ремонта по вине страховщика. Во всяком случае нарушение срока отправки уведомления дает право требования неустойки, но не замены формы выплаты страхового возмещения по требованию пострадавшего. Оснований для замены способа страхового возмещения на страховую выплату, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах».

Истец предъявляет ответчику ФИО2 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 16979 руб. (79179 руб. страховое возмещение без учета износа — 61200 руб. страховое возмещение с учетом износа = 16979 руб.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Иной экспертной оценки, возражений по существу данного заключения эксперта-техника Специалист ответчик не представил, суд соглашается с оценкой восстановительного ремонта. Основания для взыскания разницы с виновника имеются, т.к. суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков истца. Суд признает ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком, т. к. он управлял автомобилем на законном основании, включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Ущерб, подлежащий взысканию, составляет 16979 руб.

Государственная пошлина в размере 2545 руб. оплачена на основании квитанции от 05.09.2024. Иск удовлетворен на 21,72% (взыскано 16979 руб. при цене иска 78179 руб.). Расходы по уплате государственной пошлины в размере 552,77 руб. (21,72%*2545 руб.= 552,77 руб.), подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (...) с ФИО2 (...) имущественный ущерб в размере 16 979 руб., расходы по уплате государственной пошлины 552 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.