Решение по делу № 2-517/2023 от 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Устиновой Т.А.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Прокуратуры Иркутской области – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2023 по иску ФИО4 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> была оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за истцом было признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда приговор Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за истцом права на реабилитацию оставлен без изменения.

Как указывает истец, в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Моральный вред причинен истцу в результате привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала; нахождение длительное время в статусе обвиняемой в том преступлении, которое она не совершала. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться родственники, полагая, что она совершила указанное деяние; от истца отвернулись друзья, перестали здороваться соседи и знакомые. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение к истцу, окружающие лица выражали осуждение и презрение. Истец переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью. При проведении предварительного следствия истец находилась в постоянном напряжении и стрессе в связи с тем, что за преступление, в котором она незаконно обвинялась, предусмотрено лишение свободы на длительный срок. В связи с этим истца сопровождала депрессия и бессонница. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует, отбывает наказание в виде лишения свободы, представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В судебном заседании представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области по доверенностям ФИО2 исковые требования полагал завышенными, просил суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представителя третьего лица Прокуратуры Иркутской области по доверенности ФИО3, не оспаривая право истца на реабилитацию, указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

В судебное заседание третье лицо ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы гражданского дела № 2-517/2023, уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда и прекращения уголовного дела по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, от ФИО4 отобраны объяснения. Позднее ФИО4 обратилась к прокурору <адрес> с чистосердечным признанием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержана в качестве подозреваемой с совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день допрошена качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ангарского городского суда <адрес> ФИО4, подозреваемой с совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена в качестве обвиняемой с совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день допрошена качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ангарского городского суда <адрес> ФИО4, подозреваемой с совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обвиняемым ФИО7 проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и свидетелем ФИО8 проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обвиняемым ФИО7 проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 проведен следственный эксперимент.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 проведена судебная амбулаторная первичная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена в качестве обвиняемой с совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ангарского городского суда <адрес> ФИО4 продлен срок заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ангарского городского суда <адрес> ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначено наказание два года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, оправдана по данному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Мера пресечения осужденной, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде содержания под стражей. На основании ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время содержания осужденной ФИО4 под стражей по данному делу в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда приговор Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признании ФИО4 невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, оправдании по данному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ признании за ФИО4 права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ оставлен без изменения.

Таким образом, суд находит установленным, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, истец был привлечен к уголовной ответственности, в последующем истец был оправдан в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. Кроме того, имела место переквалификация на более легкое преступление.

Вместе с тем, судом установлено, что срок содержания под стражей зачтен истцу в срок отбывания наказания, необоснованного периода срока содержания под стражей не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 N 33 следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 N 33 следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, истец был привлечен к уголовной ответственности, в последующем истец был оправдан в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию, также имела место переквалификация на более легкое преступление, что подтверждается приговором Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из самого факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, при котором причинение морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования истец находилась в постоянном напряжении и стрессе в связи с тем, что за преступление, в котором она незаконно обвинялась, предусмотрено лишение свободы на длительный срок, истца сопровождала депрессия и бессонница, ухудшилось самочувствие. Иных обоснованных и заслуживающих внимания доводов истца суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, ведущей до заключения под стражу асоциальный образ жизни, не работающей, злоупотребляющей алкоголем, привлекавшейся ранее к уголовной ответственности, в настоящее время отбывающей наказание по обвинительному приговору суда. Судом установлено, что ранее приговором Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно.

С учетом данных о личности истца суд находит несостоятельными доводы истца о том, что именно в связи с оправданием ее в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, от нее отвернулись родные, близкие и знакомые. Суд полагает, что образ жизни истца, а также совершение иных преступлений, в том числе отбывание наказания по обвинительному приговору являются действительной причиной такого отношения окружающих к истцу. Доказательств существенного ухудшения состояния здоровья истца суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, судом при определении размера компенсации морального вреда, учитывается характер нравственных страданий и их степень, также принимаются во внимание данные о личности истца, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступлений, совершенных истцом, длительность уголовного преследования, учитывается, что факт привлечения к уголовной ответственности не повлек для истца последствий, связанных с ее будущем, с негативным изменением отношения к истцу близких, родных, рядовых граждан города.

Кроме того суд учитывает характеризующий истца материал, представленный в материалах уголовного дела, об образе жизни, о привлечении истца ранее к уголовной ответственности, об отбывании наказания по обвинительному приговору суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование размера исковых требований, исследовав доказательства, представленные истцов в подтверждение своих доводов, суд находит размер исковых требований чрезмерно завышенным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО4 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.