Дело (УИД) 29RS0014-01-2023-000774-11

Производство № 2-307/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры 21 июня 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований с учетом увеличения указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Kia Spectra, госномер №, под управлением ФИО1, и Hyundai Sonata, госномер Н828ХР29, под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Kia Spectra, госномер №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не застрахована. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 169000 руб. без учета износа. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 169000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.

Истец в суд направил своего представителя, который на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, возражений по сумме расходов на представителя не представил, вину в ДТП не оспаривал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске Архангельской области ФИО2 двигаясь на автомобиле Hyundai Sonata, госномер №, по Архангельскому шоссе со стороны проезда Тепличный в направлении <адрес>, при перестроении, не уступил дорогу двигавшемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю Kia Spectra, госномер №, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Kia Spectra, госномер №, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоиспекции ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоиспекции ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Ответчик свою вину в данном ДТП не оспаривает, иных доказательств не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер и объем повреждений автомобиля Kia Spectra, госномер №, подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № 258-2022 эксперта-техника ФИО3, повреждения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях водителей и свидетеля, рапорте инспектора ДПС, сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 12, 18-50, 24, 71, 72, 73, 78).

Сторонам при подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны полагают возможным рассматривать дело по представленным в нем доказательствам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены суду надлежащие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом акта экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 258-2022, подготовленного экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 169000 руб.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение, поскольку ответчик, в случае, если считая сумму необоснованно завышенной, доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность более разумного способа восстановления транспортного средства ФИО1, не представил, в связи с этим, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности возмещения истцу материального ущерба в размере 169000 руб., определенного на основании экспертного заключения эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ № 258-2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО3, за проведение оценочных работ истцом понесены расходы в размере 6000 руб.

Учитывая объем повреждений автомобиля, и, соответственно, время, затраченное экспертом на проведение экспертизы при таком объеме повреждений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 175000 руб. (169000+6000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг и квитанции об оплате, подготовку искового заявления, заявления об увеличении исковых требований и сбор документов, участие в судебных заседаниях с выездом в Холмогорский районный суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, представлял адвокат Хорошев Е.А., за услуги которого истец заплатил 15000 руб.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, характера спора, объема и значимости права, получившего защиту, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствие со стороны ответчика представления доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм и имущественного положения, расценок на аналогичные услуги в области права, при этом факт несения заявленных к возмещению расходов истцом подтвержден, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1730 руб., государственная пошлина в размере 2970 руб. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 169000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1730 руб., всего взыскать 191730 (сто девяносто одна тысяча семьсот тридцать) руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 г.