Постановление по делу об административном правонарушении № от 19 апреля 2022 года, правонарушителем не обжаловалось, вступило в законную силу 30 апреля 2022 года.
Довод ответчика ФИО1 о том, что транспортным средством марки «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком <***> регион в момент дорожно-транспортного происшествия не управляла, нарушений Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») не допускала, суд находит не состоятельными, в виду имеющегося и вступившего в законную силу постановления УМВД России по г. Чите, которым ее вина установлена, порядок пересмотра постановления о назначении административного наказания, вступивших в законную силу регламентирован главой 30 КоАП РФ и в рамках данного процесса не допустим.
Из акта осмотра транспортного средства марки «Хонда Визел», с государственным регистрационным знаком № регион, произведенного специалистом ФИО7, которому АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» поручено производство исследования, следует, что автомобиль имеет повреждения – бампер передний разбит, нижняя накладка переднего бампера царапины, задиры с правой стороны, кронштейн правый переднего бампера разбит, кронштейн левый переднего бампера разбит, усилитель переднего бампера деформирован, крыло левое переднее царапины в верхней части, накладка левого переднего крыла сломаны крепления, крыло правое переднее деформировано в передней части, накладка правого переднего крыла царапины, сломаны крепления. Подкрылок правый передний порван, капот деформирован на ребре жесткости, внутренняя часть, петля капота правая загнута, петля капота левая загнута, фара правая разрушена, бачок омывателя треснут в верхней части, решетка радиатора деформирована в верхней правой части, среднее крепление решетки радиатора разбито, левое крепление решетки радиатора сломано крепление, правое крепление решетки радиатора разрушено, радиатор кондиционера деформирован, загнут, патрубок радиатора кондиционера деформирован, лонжерон правый передний деформирован, крепление нижнее правой фары разрушено, шланг бочка омывателя порван.
Осмотра проведен в присутствии сторон - ФИО2, ФИО3
По результатам осмотра, эксперт пришел к выводу о необходимости замены: бампера переднего, нижней накладки переднего бампера левого и правого кронштейна переднего бампера, усилителя переднего бампера, накладки левого и правого переднего крыла, подкрылка правого переднего, капота, петли капота левой и правой, бочка омывателя, радиатора кондиционера, нижнего крепления правой фары, шланга бочка омывателя, фары правой, правого, среднего, левого крепления решетки радиатора.
При сопоставлении механических повреждений указанного транспортного средства отмеченных должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Чите в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии и отмеченных специалистом, суд приходит к выводу, о том, что механические повреждения описанные специалистом, автомобиль приобрел в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2022 года в 16 часов в <...> в результате противоправных действий водителя автомобиля марки «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком № регион.
Специалистом, с использованием методического руководства для судебных экспертов, нормативов трудоемкости на ремонт и техническое обслуживание автомобилей Хонда, сайтов www.exist.ru, www.drom.ru, www.emex.ru, рассчитан размер расходов на ремонт/замену при восстановительном ремонте в размере 471 874 рубля без учета износа, 399 064 рубля – с учетом износа, размер расходов на окраску при восстановительно ремонте – 9 360 рублей, размер расходов на материалы при восстановительном ремонте – 15 774 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ – 28 215 рублей.
Согласно выводам исследования – величина затрат для восстановления автомобиля марки «Хонда Везел», с государственным регистрационным знаком № регион составляет 525 304 рубля, с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 452 413 рублей.
Оценивая представленный акт экспертного исследования №, суд учитывает, что оно проведено в рамках задания заказчика, ответчиками не опровергнуто, составлено в соответствии с действующими нормативными актами, выводы эксперта обоснованы, мотивированы и оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих изложенные выводы, у суда не имеется.
Суд относит акт экспертного исследования № об определении величины стоимости ущерба, причиненному автомобилю марки «Хонда Везел», с государственным регистрационным знаком № регион к допустимым доказательствам.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Собственником транспортного средства марки «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком регион является ФИО3, которым не представлено доказательств перехода права владения транспортным средством ФИО1, равно как и доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, напротив, ФИО3 утверждает, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял он, не оспаривая, сам факт своей гражданско-правовой ответственности.
Исходя из изложенного, гражданскую ответственность по причинению вреда имуществу истца несет ФИО3, передавший транспортное средство ФИО1 в отсутствие каких-либо оснований, без страхования гражданской ответственности в установленном законом порядке.
В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из пояснений истца и подтверждается соответствующими платежными документами (помимо транспортных расходов при содействии третьих лиц) им произведены фактические расходы на восстановление транспортного средства - приобретен кронштейн правый переднего бампера, стоимостью 1 200 рублей, кронштейн левый переднего бампера, стоимостью 1 200 рублей, нижнее крепление правой и левой фары, общей стоимостью 4 000 рублей, указанные запасные части доставлялись при помощи третьих лиц, услуги которых оплачены истцом в размере 1000 рублей, также приобретен усилитель переднего бампера стоимостью 23 101 рублей, доставлен посредством услуг транспортной компании, стоимость которых 967 рублей, подкрылок правый передний, стоимостью 5 850 рублей, доставлен посредством услуг третьих лиц стоимостью 1 000 рублей, петля капота левая и правая стоимостью 6 310 рублей, деталь доставлена с помощью услуг третьих лиц, стоимостью 1000 рублей, фара правая, стоимостью 28 000 рублей, доставлена при помощи услуг транспортной компании на сумму 2000 рублей и упакована для транспортировки на сумму 1 500 рублей, правое крепление решетки радиатора стоимостью 475 рублей, среднее крепление решетки радиатора стоимостью 1 500 рублей, левое крепление решетки радиатора стоимостью 475 рублей, стоимость доставки деталей и их упаковка составила 1 385 рублей.
Таким образом, расчеты эксперта в указанной части подлежат корректировке с учетом фактических затрат понесенных истцом:
Запасная часть подлежащая замене
Сумма, определенная экспертом
Фактические расходы истца
кронштейн правый переднего бампера
920 рублей
1 200 рублей
кронштейн левый переднего бампера
1 331 рубль
1 200 рублей
нижнее крепление правой фары
2 120 рублей
2000 рублей
усилитель переднего бампера
30 026 рублей
23 101 рубль
подкрылок правый передний
11 478 рублей
5 850 рублей
петля капота левая и правая
7 992 рубля
6 310 рублей
фара правая
49 573 рубля
28 000 рублей
крепление решетки радиатора
5 829 рублей
2450 рублей
всего
109 269 рублей
70 111 рублей
Учитывая, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии не может быть поставлен в зависимость от поиска подходящих, бывших в употреблении запасных частей с определенным процентным износом, суд, определяет размер причиненного ущерба в размере 432 716 рублей (471 874 – 109 269 + 70 111) – без учета факта эксплуатации транспортного средства, и в силу указанного не принимает доводы ответчиков о стоимости запасных частей с учетом износа, поскольку предлагаемый способ противоречит требованиям законодательства и нарушает право истца на полное восстановление транспортного средства, полагающего его безопасное использование.
Довод представителя ответчика о том, что возмещению не подлежит стоимость капота, бампера переднего суд не принимает, в виду того, что истцом произведено исправление дефектов капота, бампера, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с целью эксплуатации транспортного средства на период до их замены. Экспертом установлено, что данные элементы автомобиля для его дальнейшей эксплуатации подлежат замене, а не ремонту. Произведенный ремонт данных частей истцом, носит вынужденный и временный характер и направлен на эксплуатацию автомобиля в период до их замены. Ответчиками не представлено доказательств обратного, при условии того, что они не были лишены права ходатайствовать о проведении дополнительного экспертного исследования, которое подтвердило бы, что данные недостатки устранены и этот способ наиболее разумен по сравнению со способом их исправления предложенный истцом.
По изложенным основаниям, суд не принимает довод ответчиков о восстановлении истцом радиатора кондиционера, доказательств тому, что данная деталь не нуждается в замене и ее эксплуатационные свойства соответствуют предъявляемым для использования автомобиля, суду не представлено.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Относительно способа доставки приобретенных истцом запасных деталей (посредством услуг третьих лиц и транспортной компанией) – суд полагает, что данные расходы относятся к транспортным, требования об их взыскании истцом не заявлялись, уточнения ранее заявленных требований не производились, в связи с чем, оснований для их разрешения суд не усматривает.
Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании ущерба по повреждению решетки радиатора, суд находит несостоятельными, поскольку данные требования истцом, в установленном порядке, не заявлялись.
Как следует из заказ-наряда, индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заданию истца произведены работы – кузовной ремонт в виде ремонта крыла правого переднего, ремонт капота, снятие, установка бампера переднего, ремонт накладки бампера, ремонт лонжерона, ремонт передней панели (телевизора), ремонт нижней части бампера, окрашивание крыла правого переднего, капота, бампера переднего, накладки бампера, лонжерона, телевизора, нижней части бампера.
Как указано судом выше, данные расходы произведены истцом с целью временного пользования транспортным средством, в условиях устранения ответчиков от возмещения расходов на работы по замене указанных запасных частей и их установку в конструкцию автомобиля. Данные расходы понесены истцом из личных средств, на их возмещении он не настаивает, требует взыскания только тех денежных средств, которые относимы к приобретению данных запасных частей без учета эксплуатационного износа и производству соответствующего вида работ.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для корректировки определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 суммы причиненного материального вреда в размере 486 065 рублей (432 716+28 215+9 360 + 15 774).
В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
24 мая 2022 года между АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» и ФИО2 заключен договор об определении суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Визел, государственный номер № регион в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из квитанции от 06 июня 2022 года истцом в адрес АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» за услуги по определению стоимости ущерба транспортному средству марки «Хонда Везел», с государственным регистрационным знаком № регион, выплачена сумма в размере 9000 рублей.
Акт экспертного исследования № 126/22 принят судом в качестве доказательства при рассмотрении данного дела, соответственно расходы, понесенные истцом для его получения, суд относит к судебным и подлежащим взысканию, в пользу истца.
Тот факт, что истцом без учета заключения эксперта приобретались запасные части на транспортное средство, не ставит под сомнение объективность заключения эксперта и, соответственно, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства.
С целью обращения в суд истцом понесены расходы по отправлению телеграммы с уведомлением об осмотре экспертом транспортного средства на сумму 333 рубля 50 копеек. Как следует из пункта 2.2.3 договора об экспертизе транспортного средства № 126 от 24 мая 2022 года при проведении экспертизы поврежденного транспортного средства для предъявления иска о возмещении ущерба заказчик обязан известить виновную сторону заказной телеграммой с уведомлением о вручении о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, отправление телеграммы обусловлено договором о проведении экспертного исследования, носит необходимый характер для производства исследования и предъявления требований к причинителям вреда в судебном порядке.
Как следует из акта осмотра транспортного средства, при его проведении присутствовал ФИО3, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков и позволяет отнести данные расходы к судебным.
16 июня 2022 года между ООО «Аварком 75» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, и квитанции следует, что сумма вознаграждения за оказанные услуги оплачена заказчиком Обществу. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО5 в силу оформленной доверенности, однако, договора свидетельствующего о договоренности между истцом и представителем, а также документов, свидетельствующих об оплате услуг представителю ФИО5 в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недоказанности истцом факта понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5
Как указано выше, истец ФИО2, реализовывал свои права при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством представителя ФИО6
Доверенность серии № выдана ФИО2 16 июня 2022 года со сроком действия в два года на предоставление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2022 года с участием транспортного средства марки «Хонда Визел», с государственным регистрационным знаком <***> регион по гражданским делам во всех судебных (в том числе в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в третейских судах), государственных, административных, правоохранительных органах, органах государственной власти и самоуправления и далее по тексту в иных организациях, в отношениях с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами. Доверенностью на представление интересов истца уполномочены ФИО8, ФИО5
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из текста доверенности, суд приходит к выводу, что указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д., по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2022 года, доверенность выдана на представление интересов ФИО2 двум представителям, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее дальнейшее использование.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в виде нотариально оформленной доверенности в сумме 2700 рублей.
Суд, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального вреда в сумме 486 065 (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 060 рублей 65 копеек, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 50 копеек, всего взыскать 503 459 (пятьсот три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 15 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья Н.А. Коренева
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года
Решение в мотивированной форме составлено 14 сентября 2022 года