Дело № 2-184/2025 (2-1601/2024)

УИД 33RS0017-01-2024-001762-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков

МВД РФ, УМВД по

Владимирской области ФИО2,

представителя третьего лица

ТИК Собинского муниципального

округа Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Собинскому району, УМВД РФ по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Собинскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что решением Собинского городского суда по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение законодательства со стороны ответчика прав истца на своевременное рассмотрение его жалоб в период избирательной кампании и вынесено частное определение в адрес ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 11.11.2024, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД РФ по Владимирской области, МВД РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, а также письменные дополнения (л.д.18), просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что его жалоба о нарушении избирательного законодательства в день выборов в этот же день не рассмотрена, никто не опрошен, жалобу списали в архив. Данным бездействием нарушено его конституционное право, что причинило ему нравственные страдания, он был расстроен и подавлен.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Владимирской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного возражения на иск, дополнительно указав, что истцом не доказаны факты нарушения его прав и причинения ему морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями его прав и наступившим вредом.

Представитель третьего лица Территориальной избирательной комиссии Собинского муниципального округа Владимирской области ФИО3 полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что результаты дополнительных выборов по одномандатному избирательному округу NN СНД Собинского района, прошедшие ДД.ММ.ГГГГ не отменены, доказательства физических или нравственных страданий истца в материалах дела отсутствуют.

Представители ответчика ОМВД России по Собинскому району, третьего лица Прокуратуры Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения по жалобам, поступившим до дня голосования в период избирательной кампании, кампании референдума, принимаются в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в жалобах, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок, а по жалобам на решение комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, поданным в соответствии с пунктом 6 или 7 статьи 75 настоящего Федерального закона, - не позднее чем в семидневный срок.

В силу пункта 91 Приказа МВД РФ от 12 сентября 2013 года №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с пунктом 99 Инструкции №707 при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы; осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов; вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

Судом установлено, что постановлением ТИК Собинского района NN 23 от ДД.ММ.ГГГГ г. назначены дополнительные выборы депутатов Совета народных депутатов <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением ТИК Собинского района NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета <данные изъяты>, выдвинутую <данные изъяты>

Постановлением ТИК Собинского района NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета NN выдвинутый <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года состоялись дополнительные выборы депутатов Совета <данные изъяты>

ФИО1, будучи зарегистрированным кандидатом в депутаты, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании дополнительных выборов по одномандатному избирательному округу <данные изъяты>, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признании незаконным в части постановления территориальной избирательной комиссии Собинского района (далее - ТИК Собинского района) NN от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>

Решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 о признании недействительными дополнительных выборов по одномандатному избирательному округу <данные изъяты>, прошедших ДД.ММ.ГГГГ г., о признании в части незаконным постановления территориальной избирательной комиссии Собинского района NN от ДД.ММ.ГГГГ года «<данные изъяты> без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области вынесено частное определение в адрес ОМВД России по Собинскому району о выявленных нарушениях и недопущении их впредь при рассмотрении обращений, в том числе обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Собинскую межрайонную прокуратуру с заявлением, указав, что со слов кандидата ФИО11 и со слов наблюдателя от <данные изъяты>, наблюдавшего за ходом голосования вне помещения для голосования, ФИО12., в нарушение норм ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 г., заходила в квартиры избирателей на <...>, при голосовании вне помещения для голосования, чем нарушила равенство кандидатов перед законом.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ Собинской межрайонной прокуратурой направлено для рассмотрения в ОМВД России по Собинскому району, ДД.ММ.ГГГГ материал по сообщению ФИО1 поступил в ТИК Собинского района, ДД.ММ.ГГГГ ТИК возвратила указанный материал в ОМВД России по Собинскому району.

В нарушение положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», жалоба ФИО1 не была рассмотрена в установленные законом сроки, а ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеизложенные нарушения также указывается в представлении заместителя Собинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по Собинскому району, а также в ответе ОМВД России по Собинскому району на представление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Руководствуясь положениями вышеизложенных нормативно-правовых актов, принимая во внимание вступившее в законную силу частное определение Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения сотрудниками ОМВД России по Собинскому району порядка рассмотрения обращения ФИО1, суд признает исковые требования истца, основанные на нарушении его конституционных прав на обращение в государственные органы и своевременное получение ответа компетентного должностного лица, обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, характер его физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, степени вины нарушителей, причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ОМВД России по Собинскому району, то есть отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, руководствуясь требованиями статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Собинскому району, УМВД РФ по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года

Судья Н.Б. Хижняк