К делу № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 23 ноября 2023 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Селюка С.А.,

при секретаре Таран О.Н.,

с участием

представителя истца адвоката Грецкого Михаила Вячеславовича,

представителя ответчика ФИО1, адвоката Белозор Евгении Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.он приобрел у ФИО2 транспортное средство «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак <***>. Стоимость транспортного средства составила 620 000 руб. автомобиль не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме с ФИО10 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 199 542 руб. 42 коп., а также обращено взыскание на залоговый автомобиль. Решением Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 об обращении взыскания на транспортное средство. Приобретая транспортное средство ответчик ФИО2 указал на отсутствие у данного автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, а также на то, что автомобиль не продан, не находится под арестом, не имеет регистрационных ограничений. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказано.

ФИО6 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный от продажи заложенного автомобиля в размере 620 000 руб., судебные издержки, состоящие из оплаченной госпошлины в размере 9400 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договора купли-продажи от 21.08 2018 г. ФИО6 приобрел у ФИО2 транспортное средство «NISSAN TERRANO». Согласно условий договора, стоимость в транспортного средства составила 620 000 руб. Договором определено, что до его заключения автомобиль не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Денежные средства в сумме 620 000 руб. ответчик ФИО2 получил в полном объеме, что подтверждается решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Данным решением в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО2 отказано. Решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён. С ФИО4 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 199 542 руб.42 коп., а также обращено взыскание на залоговый автомобиль

Решением Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство.

Таким образом, ФИО6 приобрел спорный автомобиль у ФИО2, который, в свою очередь, приобрел его у ФИО5, которая приобрела автомобиль у ФИО4.

Постановлением СПИ ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест и изъятие транспортного средства.

Доводы представителя ответчика относительно применения срока исковой давности не заслуживают внимания суда, в связи с тем, что судом разрешён вопрос между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что судом ранее отказано в удовлетворении требований к ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 9400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный от продажи заложенного автомобиля «NISSAN TERRANO», 2016 года выпуска, VIN Z№ в сумме 620 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей, всего денежную сумму в размере 629 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в <адрес>вой суд через Староминской районный суд.

Председательствующий С.А. Селюк