УИД-22RS0043-01-2022-000027-98

Дело № 2-40/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2022 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотерминал» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотерминал» обратилось в Романовский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2021 г. в с. Романово Романовского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер , принадлежащим на праве собственности ООО «Автотерминал», под управлением ФИО5 и транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности , под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия она не имела права управления транспортного средства, а так же надлежаще оформленного полиса ОСАГО. 22 декабря 2021 г. ООО «Автотерминал» получен официальный отказ ООО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак , составляет 79 700 руб. 00 коп.. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотерминал» материальный ущерб в размере 79 700 рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертного заключения в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 руб..

Определением суда от 25 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский Союз Автостраховщиков, АО «СОГАЗ», ФИО5; в качестве соответчика - ФИО3

Определением суда от 16 марта 2022 г. к участию в деле в качестве в качестве ответчика привлечен ФИО4

Истец ООО «Автотерминал» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, предоставил заявление от 19 августа 2022 года, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В дополнительных письменных пояснениях настаивают на исковых требованиях в полном объеме. Указывают, что не согласны с выводами Российского союза автостраховщиков о том, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана неверно (без учета износа деталей и узлов подлежащих замене при восстановительном ремонте), поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Исследование специалиста ООО «ЭСКОМ» №85-21 от 18 ноября 2021 г., представленное в судебное заседание 07 апреля 2022г. ответчиком ФИО1, является ошибочным и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

В дополнительных пояснениях № 2 от 15 августа 2022 года истец указывает о том, что маневр транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, был совершен в нарушение п. 8.1 ПДД без включенного сигнала поворота. Кроме того, даже подача сигнала в соответствии с абз. 2 п. 8.1 ПДД не давала бы ей преимущества и не освобождала от принятии мер предосторожности. Ссылка ответчика на место совершения ДТП, как на перекрестке, не должна учитываться, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог обгон запрещен только при движении по дороге, не являющейся главной. Указывают так же на то, что из заключения эксперта не следует однозначный вывод о том, что лицом, виновным в совершении ДТП является кто-либо из водителей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в предыдущих судебных заседаниях, в которых она оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Поясняла, что она двигалась по ул. Крупской со скоростью 30-40 км/ч, решила повернуть налево на ул. Молодогвардейскую, убедилась в безопасности маневра, посмотрела в зеркало заднего вида, никаких автомобилей не увидела, по полосе встречного движения так же никто не двигался, затем метров за 15-20 до перекрестка включила сигнал левого поворота и на перекрестке стала поворачивать налево, в это время услышала звук тормозов, в зеркале заднего вида увидела, как очень быстро едет автомобиль ГАЗ, стала тормозить, но столкновение все равно произошло. После столкновения её автомобиль отбросило в кювет. Поясняет, что она заблаговременно перед совершением маневра поворота налево подала сигнал поворота, автомобиля под управлением ФИО5 в это время не видела, маневр обгона он не совершал. Увидела его только, когда уже совершала маневр поворота, когда её автомобиль уже повернул с ул. Крупской на ул. Молодогвардейскую. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, который совершал маневр обгона в момент совершения ею маневра поворота налево, и к тому же в месте сплошной линии разметки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в предыдущем судебном заседании, в котором она оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Поясняла, что она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак , в <...> от ул. Ленинской в сторону ул. Молодогвардейской со скоростью 30-40 км/ч, решила повернуть налево на ул. Молодогвардейскую, убедилась в безопасности маневра, посмотрела в зеркало заднего вида, никаких автомобилей не увидела, по полосе встречного движения так же никто не двигался, затем метров за 15-20 до перекрестка, примерно на уровне магазина, включила сигнал левого поворота, и на перекрестке стала поворачивать налево, в это время услышала звук тормозов, в зеркале заднего вида увидела, как очень быстро едет автомобиль ГАЗ, и произошло столкновение. При этом первоначально в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 поясняла, что применила торможение, когда увидела автомобиль ГАЗ, а в настоящем судебном заседании поясняла, что не тормозила, а наоборот, нажала на педаль газа, стараясь быстрее проехать перекресток и избежать столкновение. Так же поясняла, что после столкновения её автомобиль отбросило в кювет. Поясняет, что она заблаговременно перед совершением маневра поворота налево подала сигнал поворота, автомобиля под управлением ФИО5 в это время не видела, маневр обгона он не совершал. Увидела его только, когда уже совершала маневр поворота, когда её автомобиль уже повернул с ул. Крупской на ул. Молодогвардейскую. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, который совершал маневр обгона в момент совершения ею маневра поворота налево, и к тому же в месте сплошной линии разметки.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании так же возражал против исковых требований, поскольку в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина ФИО1, виновником является водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак , ФИО5, который создал опасную ситуацию, приступив к маневру обгона при наличии сплошной линии разметки. Размер ущерба при этом они не оспаривают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Указала так же, что 13 февраля 2021 г. между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Авенсис, регистрационный знак , 2003 года, в размере 370 000 руб. Денежные средства она получила. Полагая, что покупатель поставит автомобиль на регистрационный учет, не владела информацией, что транспортное средство до сих пор зарегистрировано на ее имя. После поступления штрафов ГИБДД на ее имя, она поняла, что автомобиль не перерегистрирован на нового владельца ФИО4 и самостоятельно сняла его с учета.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - по адресу места регистрации, откуда конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, ходатайств, возражений в адрес суда от него не поступало.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, предоставили возражения, в котором указали, что РСА не является правопреемником страховых организаций, не отвечает по обязательствам своих членов. Водитель ФИО1 не застраховала свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак , после его приобретения. После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а так же замена страхователя не допускается. При переходе права собственности новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Кроме того, РСА считает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно (без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства). Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснял, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, которая заблаговременно до совершения маневра поворота налево не включила левый указатель поворота, и маневр поворота совершила во время совершения им маневра обгона транспортного средства под её управлением. Пояснил, что он двигался на автомобиле ГАЗ в <...> прямо, от магазина «Магнит» в сторону трассы, со скоростью 60-70 км/ч. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди с меньшей скоростью, примерно 50-60 км/ч, поэтому расстояние между ними сокращалось. Перед перекрестком с ул. Молодогвардейской он решил совершить обгон автомобиля под управлением Меняйло. Убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидел, на встречной полосе так же автомобилей не было, впереди идущий автомобиль под управлением Меняйло не показывал сигнал поворота налево. Поэтому он, включив левый сигнал поворота, находясь на прерывистой линии разметки, начал совершать маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, при этом расстояние было до автомобиля под управлением Меняйло около 6 метров. Какое расстояние до перекрестка было, не может пояснить. После этого, водитель впереди идущего автомобиля, когда он ещё не поравнялся с ним, но уже начал объезжать, резко стал поворачивать влево, не включая левый указатель поворота. Он (Мазов) начал тормозить, но столкновения не удалось избежать. В маневре обгона он находился около 10 секунд, точно не может пояснить. Место столкновения автомобилей было на полосе встречного движения, примерно в средней её части. После столкновения его автомобиль ещё проехал какое-то расстояние, и автомобиль под управлением Меняйло так же проехал, отбросило его в кювет.

Третье лицо - АО «Согаз» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда от них не поступало.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО6 - ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» пояснил, что в октябре 2021 года выезжал в составе группы со старшим инспектором ФИО7 на сообщение о дорожно-транспортном происшествии в с. Романово на перекрестке ул. Крупской и ул. Молодогвардейской. Он приехал первым, увидел, что участники ДТП находятся на месте, одним водителем оказалась ФИО1, водитель автомобиля Тойота Авенсис, второй - неизвестный парень, водитель автомобиля ГАЗ. Он сделал фотографии, уточнил у водителей обстоятельства происшествия. Водитель автомобиля ГАЗ пояснял, что двигался по ул. Крупской в сторону выезда, Меняйло ехала впереди него. Он решил её обгонять, включил левый указатель поворота и стал обгонять. Когда уже приближался к автомобилю под управлением Меняйло, она резко повернула влево, поворачивая на ул. Молодогвардейскую, и произошло столкновение. Он утверждал, что Меняйло не включала указатель поворота. А Меняйло утверждала, что включала его. Затем подъехал старший инспектор ФИО7 Была составлена схема места ДТП, он производил замеры расстояний специальной рулеткой, водители все видели, не оспаривали, подписали схему без замечаний. Документы на автомобиль он лично не спрашивал, этим занимался Губарь. Световые приборы у автомобилей были рабочие. У автомобиля ГАЗ горела «Аварийка», а автомобиль Тойота Авенсис находился в кювете, с выключенным двигателем, световые приборы были выключены, но они их проверили и убедились, что в рабочем состоянии.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО7 - старший ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» так же пояснил, что выезжал на сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Тойота Авенсис под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ под управлением ранее незнакомого ФИО5, которое произошло в с. Романово на пересечении ул. Молодогвардейской и ул. Крупской. Когда он приехал, автомобиль Тойота Авенсис находился в кювете, имел повреждения с левой стороны, а автомобиль ГАЗ - на перекрестке, имел механические повреждения справа. Они произвели замеры, составили схему, водители присутствовали при этом, были согласны со сведениями, внесенными в неё. Он проверял документы у водителей, у ФИО1 не было водительских прав, автомобиль состоял на регистрационном учете за другим лицом, а у ФИО1 имелся на руках оригинал договора купли-продажи, страховки не было, так как автомобиль был приобретен недавно, срок для заключения договора ОСАГО не истек. ФИО1 утверждала, что двигалась по ул. Крупской, видела, что сзади неё двигался автомобиль ГАЗ, на перекрестке с ул. Молодогвардейской ей необходимо было повернуть налево, она включила левый указатель поворота и при маневре поворота услышала удар в левую сторону. Водитель автомобиля ГАЗ - Мазов говорил, что он двигался в попутном направлении, решил совершить маневр обгона автомобиля Тойота Авенсис. Включил левый указатель поворота и заблаговременно до перекрестка начал совершать маневр обгона, выехал на полосу встречного движения ещё в районе прерывистой линии разметки. Утверждал, что Меняйло не включала левый указатель поворота, и неожиданно произвела поворот налево. Они потом проверяли световые приборы, они были в рабочем состоянии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, не заявивших об уважительной причине неявки.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 октября 2021 г. в 12 часов 35 минут в с. Романово Романовского района Алтайского края на пересечении ул. Крупская с ул. Молодогвардейская произошло столкновение автомобиля ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1

Собственником автомобиля ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия являлось и является в настоящее время ООО «Автотерминал», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (л.д. 102-103 т. 1), на момент дорожно-транспортного происшествия с 13 ноября 2020 года состоял на учете в ГИБДД за ФИО3, регистрация за которой прекращена 07 декабря 2021 года в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

Из представленного по запросу суда договора купли - продажи, который послужил основанием для прекращения регистрации указанного автомобиля за ФИО3, усматривается, что он был ею продан 13 февраля 2021 года ФИО4 (л.д. 177 т. 1). Аналогично ответчик ФИО3 указывала и в письменных возражениях, направленных в адрес суда 16 августа 2022 года с приложением аналогичной копии договора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признавала, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 122, представив в подтверждение ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2021 года (л.д. 14 т. 2). Согласно этому договору она прибрела данный автомобиль в собственность у ФИО4, о чем имеются подписи и ФИО4, и ФИО1

Оригинал договора суду представлен не был, поскольку согласно её показаниям, примерно через две недели после ДТП автомобиль был ею продан, кому именно, она не помнит, и оригинал договора она отдала покупателю для постановки автомобиля на учет.

В органах ГИБДД так же отсутствует оригинал договора купли-продажи от 27 октября 2021 года, копия которого предъявлялась ответчиком ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства после ФИО3 автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак , был зарегистрирован с 04 февраля 2022 года за ФИО8 (л.д. 191 т. 1), основанием для регистрации его за ним, согласно ответу на запрос суда УМВД России по г. Барнаулу от 28.03.2022 № 38/5-3295, послужили: договор купли-продажи транспортного средства от 22 января 2021 года, заключенный между продавцом - ФИО3 и покупателем - ФИО9; договор купли - продажи автомобиля от 19 марта 2021 года, заключенный между продавцом ФИО9 и покупателем - ФИО10; договор купли-продажи транспортного средства от 20 января 2022 года, заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО8 (л.д. 240 - 243 т. 1; л.д. 1 т. 2).

Однако, указанные договоры не опровергают заключение 27 октября 2021 года договора купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак , ФИО4 с ФИО1, и последующей продажи его после ДТП ответчиком Меняйло снова.

И поскольку согласно показаниям старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО7 на момент ДТП при проверке документов на руках у ФИО1 имелся оригинал договора купли-продажи, учитывая так же, что согласно ответу на запрос суда из МО МВД России «Мамонтовский» от 20.04.2022 № 90/2415 по состоянию на 28 октября 2021 года информация о нахождении в розыске в связи с угоном автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак , не поступала, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем и собственником данного автомобиля являлась ФИО1, в фактическом владении которой он находился.

Согласно Приложению к схеме места дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2021 года автомобиль ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Представленным истцом экспертным заключением ООО «Алтайское Бюро Оценки» № 5740-Б/21 от 26 ноября 2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак , без учета износа, составляет 79700 рублей.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», согласно страховому полису

Из ответа Российского союза автостраховщиков на запрос суда от 22 февраля 2022 года № И-16893 следует, что в АИС ОСАГО относительно автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак , имеются сведения о договоре страхования авто-гражданской ответственности владельца данного автомобиля по полису ХХХ № 0155732644 со сроком действия с 22 января 2021 г. по 21 января 2022 г., заключенном с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Приказом Банка России от 03 декабря 2021 № ОД-2390, вступившим в силу 03 декабря 2021 г., лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана.

Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником данного автомобиля являлась ФИО1, право собственности к которой перешло по договору купли-продажи от 27 октября 2021 года, то в силу положений ч. 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие договора страхования предыдущего собственника прекратилось. В судебном заседании ответчик ФИО1 поясняла, что она свою автогражданскую ответственность по полису ОСАГО на момент ДТП не застраховала.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из объяснений водителей ФИО1 и ФИО5 в административном материале по факту ДТП, а так же из их показаний в судебном заседании установлено, что до момента столкновения транспортных средств ФИО1 двигалась по ул. Крупской в направлении от ул. Ленинской к ул. Молодогвардейской; ФИО5 двигался в попутном направлении за ней по ул. Крупской. Столкновение автомобилей произошло во время совершения ФИО5 маневра обгона автомобиля под управлением ФИО1, которая стала совершать маневр поворота налево на указанном выше перекрестке.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2021 года перекресток ул. Крупской с ул. Молодогвардейской является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, ул. Крупская является главной; перед перекрестком на проезжей части ул. Крупской с двусторонним движением имеется прерывистая линия дорожной разметки (1.6), которая сменяется сплошной линией дорожной разметки (1.1) в пределах перекрестка.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ №1482/5-2, 1483/5-2 от 29.07.2022 установлено, что место первичного контакта автомобилей ГАЗ А23R32, регистрационный знак , и Тойота Авенсис, регистрационный знак , при столкновении расположено на встречной половине проезжей части по ходу движения автомобилей у места изменения траектории следов торможения передних колес автомобиля ГАЗ. В связи с отсутствием привязок следов торможения автомобиля ГАЗ, невозможностью установления угла расположения продольных осей автомобилей в момент их первичного контакта, установить расположение автомобилей в момент их первичного контакта на проезжей части с составлением масштабной схемы места ДТП не представилось возможным. Однако, установлено, что при столкновении в контакт вступали правый передний угол автомобиля ГАЗ с задней частью правой боковой стороны автомобиля Тойота Авенсис, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом друг к другу; автомобиль Тойота Авенсис находился в повороте. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Авенсис должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а если поворот налево заблаговременно не включен, то и п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ГАЗ A23R32 должен был руководствоваться п. 9.1(1), п. 10.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно объяснениям ФИО5 от 28 октября 2021 года он двигался со скоростью 60-70 км/ч. В судебном заседании ФИО5 так же пояснял, что во время совершения маневра обгона его скорость транспортного средства под его управлением превышала 60 км/ч. Таким образом, своими действиями ФИО5 нарушил требования указанного пункта Правил дорожного движения.

Кроме того, из его объяснений следует, что маневр обгона он начал совершать на прерывистой линии разметки. Вместе с тем, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы следы торможения автомобиля ГАЗ A23R32 - на полосе, предназначенной для встречного движения, и в месте горизонтальной разметки 1.1, следует, что ФИО5 не завершил маневр обгона до начала указанной разметки и, продолжая маневр обгона, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1, чем нарушил требования п. 9.1 (1) ПДД.

Однако, оценивая действия водителей в совокупности суд приходит к выводу, что нарушение ФИО5 требований указанных пунктов Правил дорожного движения не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

В объяснениях ФИО5 от 28 октября 2021 года сразу после дорожно-транспортного происшествия и в пояснениях в судебном заседании ФИО5 последовательно утверждал, что маневр обгона автомобиля Тойота Авенсис он начал совершать, когда этот автомобиль двигался впереди него в прямом направлении, без включенного левого сигнала поворота. И в момент его выезда на встречную полосу автомобиль Тойота Авенсис так же двигался прямо без включенного сигнала поворота, а маневр поворота налево начал совершать в то время, когда он, продолжая совершать маневр обгона, двигался по встречной полосе движения.

В объяснениях от 28 октября 2021 года и в судебном заседании ФИО1 последовательно поясняла, что перед началом совершения маневра поворота налево она убедилась в безопасности совершения маневра, включила левый указатель поворота; не видела, чтобы автомобиль ГАЗ A23R32 совершал маневр обгона и двигался по встречной полосе.

Вместе с тем, постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО7 от 28 октября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28 октября 2021 года в 12 час. 35 мин., управляя транспортным средством автомобилем Тойота Авенсис, регистрационный знак , на ул. Крупской в районе дома № 78 с. Романово при движении со стороны ул. Октябрьская в направлении ул. Молодогвардейской, при маневре поворота в левую сторону заблаговременно не подала сигнал поворота, после чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ А23R32, регистрационный знак , под управлением ФИО5, чем нарушила п. 8.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что не согласна с данным постановлением, но его до настоящего времени не обжаловала.

Кроме того, показания ФИО5 о том, что маневр поворота налево водитель автомобиля Тойота Авенсис начала совершать в то время, когда он уже совершал маневр обгона и находился на полосе встречного движения, согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2021 года, на которой зафиксированы следы торможения автомобиля ГАЗ А23R32, регистрационный знак , только на встречной половине проезжей части, о чем так же указано в заключении эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ №1482/5-2, 1483/5-2 от 29.07.2022.

В связи с изложенным суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО1 о том, что она заблаговременно до начала маневра поворота налево подала сигнал левого указателя поворота, и что в момент начала совершения ею маневра поворота налево автомобиль ГАЗ А23R32 не находился на встречной полосе движения и маневр обгона не совершал.

В соответствии с 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что своими действиями водитель автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак , ФИО1 нарушила указанные требования п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, поскольку при маневре поворота в левую сторону заблаговременно не подала сигнал поворота; и при совершении водителем автомобиля ГАЗ А23R32, регистрационный знак , ФИО5 маневра обгона начала совершать маневр поворота налево, препятствуя, таким образом, водителю ФИО5 обгону, создавая ему помеху и опасность для движения.

Указанное, по мнению суда, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожным транспортным происшествием и столкновением автомобилей, так как из установленных выше обстоятельств следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Тойота Авенсис ФИО1 перед началом совершения маневра поворота влево с выездом на полосу встречного движения не убедилась в его безопасности и не пропустила автомобиль ГАЗ А23R32, двигавшийся в попутном направлении по полосе встречного движения. Соблюдение данного положения Правил дорожного движения исключало возникновение аварийной ситуации, даже при нарушении водителем ФИО5 требований п. 9.1(1) ПДД и п. 10.2 ПДД. А потому данное нарушение ответчиком ФИО1 правил совершения маневра находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Не соответствие действий водителя ФИО5 требованиям п. 9.1(1) ПДД и п. 10.2 ПДД, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, поскольку само по себе наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 не освобождало водителя ФИО1 от обязанности убедиться перед началом маневра поворота в безопасности его совершения и не препятствовать для движения автомобиля ГАЗ А23R32, который уже совершал обгон. Не выполнение ответчиком ФИО1 указанных требований (п. 8.1 и п. 11.3 ПДД) явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в столкновении транспортных средств не представлено, заключением эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ №1482/5-2, 1483/5-2 от 29.07.2022 не установлено, что водитель ФИО5 располагал с момент возникновения опасности технической возможностью избежать столкновения путем торможения. А само применением им торможения подтверждено наличием тормозного пути, зафиксированного на схеме места ДТП.

По указанным выше основаниям суд не соглашается с выводом эксперта о том, что аварийная ситуация создана действиями водителя ГАЗ или действиями обоих водителей, так как непосредственное столкновение транспортных средств произошло в результате совершения ответчиком Меняйло маневра поворота влево, не убедившись в безопасности такого маневра с выездом на полосу встречного движения, по которой уже двигался автомобиль ГАЗ. В противном случае столкновения бы не произошло.

Поскольку в причинении механических повреждений автомобилю истца установлена вина ответчика ФИО1, исковые требования о возмещении размера ущерба, который ответчиком не оспорен, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автотерминал» в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 700 руб. 00 коп..

Исковые требования к ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как установлено, что они не являлись на момент ДТП ни собственниками, ни законными владельцами автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 67 от 03 февраля 2022 г., а так же расходы на проведение экспертного заключения в размере 6 000 рублей, которые так же подтверждены платежным поручением № 700 от 22 ноября 2021 г. (л.д. 63, т. 1).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотерминал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотерминал» с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 700 руб. 00 коп..

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотерминал» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. 00 коп., и расходы по составлению экспертного заключения об оценке в размере 6 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотерминал» к ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 30 августа 2022 года.