РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года рп.Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Саниной К.А.,

с участием представителей истца ООО «Перевозчик» по доверенности ФИО2 и по ордеру адвоката Савкиной В.Н.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-725/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Перевозчик» обратилось в суд с иском к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 5 ноября 2019 года в 07 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля L4H2M2-A, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Перевозчик», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Ford Explorer, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО5

ФИО4 работал в должности водителя автобуса в ООО «Перевозчик» и утром 5 ноября 2019 года совершал рейс из г.Новомосковск в г.Тула и, проезжая регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем Ford Explorer, <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении и на перекрестке начал совершать разворот. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула, ознакомившись с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя ФИО4 установлены признаки нарушения ст.12.12.1 КоАП РФ, а именно: водитель, управляя автобусом, проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное постановление обжаловано не было, несмотря на то, что собранные материалы по данному ДТП указывали на то, что виновность водителя ФИО4 вызывает сомнения.

С учетом спорности выводов о виновности участников ДТП ООО «Перевозчик» обратилось в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» для проведения экспертного исследования по обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 ноября 2019 года, и по результатам проведенного исследования установлено, что механизм развития ДТП следующий: до ДТП автомобиль Ford Explorer двигался по крайней левой полосе Новомосковского шоссе г.Тулы в сторону г.Новомосковска и, для последующего разворота на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, дождавшись желтого сигнала светофора выехал на перекресток; до ДТП автомобиль L4H2M2-A двигался по крайней левой полосе Новомосковского шоссе г.Тулы в сторону ул.Рязанская и для продолжения своего маневра на желтый сигнал светофора выехал на перекресток; водитель автомобиля Ford Explorer, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создал опасность для движения, в результате которой на перекрестке произошло столкновение с автомобилем L4H2M2-A; скорость автомобиля L4H2M2-A, <данные изъяты>, в момент столкновения с автомобилем Ford Explorer, <данные изъяты>, составляла 48 км.ч, в связи с чем водитель указанного транспортного средства не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Explorer, <данные изъяты>, должен был руководствоваться пп.1.3, 1.5, 13.3 и 13.12 ПДД РФ, а водитель автомобиля L4H2M2-A, <данные изъяты> – пп.1.3, 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Ford Explorer, <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5, 13.3 и 13.12 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля L4H2M2-A, <данные изъяты>, не выявлено несоответствия требованиям пп.1.3, 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ.

Таким образом, считает, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 требований пп.1.3, 1.5, 13.3, 13.12 ПДД РФ, что подтверждается результатами экспертного исследования №21-790 от 17 марта 2021 года, объяснениями сторон, видеозаписью с места ДТП, а также схемой ДТП.

В результате ДТП у автомобиля L4H2M2-A, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Перевозчик», повреждены: капот, левая фара, передний бампер, решетка радиатора, обе ПТФ, правое переднее крыло. Указало на то, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, и, согласно договору заказ-наряда №8036 от 25 декабря 2019 года и платежному поручению №96 от 29 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта составила 155589 руб.

Указало на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «НАСКО», а ФИО3 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

6 апреля 2021 года ООО «Перевозчик» направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем было заведено выплатное дело, но выплата в установленном законом порядке произведена не была. 18 ноября 2021 года страховщиком был дан ответ об отказе в осуществлении выплаты, поскольку ООО «Перевозчик» не является потерпевшим в данном ДТП, так как вред его транспортному средству был причинен в результате несоблюдения ПДД РФ водителем ФИО4

Просит установить степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 5 ноября 2019 года по адресу: <данные изъяты>, с участием автомобиля L4H2M2-A, <данные изъяты>, и автомобиля Ford Explorer, <данные изъяты>, в размере 100% и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу, в счет возмещения материального вреда от ДТП, страховое возмещение в размере 155589 руб.

Представители истца ООО «Перевозчик» по доверенности ФИО2 и по ордеру адвоката Савкиной В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку виновником данного дорожно-транспортного происшествия является не он, а ФИО4, который, осуществив проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с его транспортным средством.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением от 27 сентября 2022 года, СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях указала на то, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору КАСКО в полном объеме.

Согласно положениям ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из требований п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ) он гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Федерального закона №40-ФЗ), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Федерального закона).

Из содержания абз.22 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ следует, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт неприменения к ним данного вида ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 5 ноября 2019 года в 07 часов 15 минут, по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля L4H2M2-A, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Ford Explorer, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается сведениями об участниках ДТП и иными материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль L4H2M2-A, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Перевозчик», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства Ford Explorer, <данные изъяты>, является свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Explorer, <данные изъяты>, был поврежден, в связи с чем его собственнику причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем L4H2M2-A, <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем допустил нарушение п.6.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, само по себе постановление по делу об административном правонарушении не является безусловным доказательством наличия либо отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и основанием для возложения либо освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

ФИО5, являющаяся собственником транспортного средства Ford Explorer, <данные изъяты>, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

Рассмотрев заявление ФИО5, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1071685,20 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, ООО «Перевозчик» виновником данного дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля Ford Explorer, <данные изъяты> – ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

При этом ссылается на объяснения ФИО3, имеющиеся в материалах административного дела, согласно которым примерно в 07 часов 15 минут он следовал по Новомосковскому шоссе г.Тулы по направлению в сторону г.Новомосковска, со скоростью примерно 40 км/ч. Напротив дома №13 Новомосковского шоссе он проехал на зеленый сигнал регулируемого светофором перекрестка до его середины, остановился и включил поворотник на разворот, дождался желтого сигнала светофора и начал заканчивать маневр. На улице было темно, в связи с чем на его автомобиле был включен ближний свет фар, габаритные огни и левый поворотник. Проезжая часть была мокрой, так как моросил дождь. На проезжей части присутствовали линии дорожной разметки. Поснил, что в момент окончания маневра разворота он почувствовал резкий удар в правую часть своего автомобиля. Впоследствии узнал, что его автомобиль столкнулся с автомобилем Пежо Боксер, <данные изъяты>. Для предотвращения ДТП он ничего не успел сделать, так как не видел автомобиля Пежо. После столкновения с места не перемещался.

Из объяснений ФИО4 следует, что примерно в 07 часов 15 минут он следовал по Новомосковскому шоссе г.Тулы в направлении от Новомосковского шоссе к ул.Рязанская со скоростью приблизительно 70 км/ч. На улице было темно, в связи с чем на его транспортном средстве были включены ближний свет и габаритные огни. Проезжая часть была мокрой, а линия дорожной разметки – сплошной. Его автомобиль располагался в крайнем левом ряду примерно в 3 метрах от правых колес до правого края проезжей части. Видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась, во встречном ему направлении, по полосе встречного движения, следовал сплошной поток. Подъезжая к регулируемому перекрестку, на мигающий зеленый, он двигался прямо. Следовавший во встречном направлении автомобиль разворачивался, в связи с чем создал ему помеху для движения. Данное препятствие он обнаружил на расстоянии 3-4 метра, в связи с чем для предотвращения ДТП предпринял следующие действия: принял руль вправо и применил экстренное торможение, так как все произошло внезапно. Несмотря на принятые им меры избежать столкновения не удалось, так как с момента возникновения аварийной ситуации водитель другого автомобиля выехал поперек и перекрыл две полосы движения.

При этом, в подтверждение своих доводов истец представил экспертное исследование №21-790 от 17 марта 2021 года, подготовленное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», подготовленное на основании копии административного дела, фотоматериалов с места ДТП и записи с видеорегистратора автомобиля Ford Explorer, <данные изъяты>.

Согласно выводам указанного заключения механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 ноября 2019 года с участием транспортных средств – автомобиля L4H2M2-A, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Ford Explorer, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 следующий:

- до ДТП автомобиль Ford Explorer, <данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе ул.Новомосковское шоссе г.Тулы в сторону г.Новомосковск. Для последующего разворота, на зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток. Дождавшись желтого сигнала светофора начал совершать маневр;

- до ДТП автомобиль L4H2M2-A, <данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе ул.Новомосковское шоссе г.Тулы в сторону ул.Рязанская. Для продолжения своего движения, на желтый сигнал светофора, выехал на перекресток;

- водитель автомобиля Ford Explorer, <данные изъяты>, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создал опасность для движения, в результате которой на перекрестке произошло столкновение с автомобилем L4H2M2-A, <данные изъяты>.

Кроме того, из вышеуказанного заключения следует, что скорость автомобиля L4H2M2-A, <данные изъяты>, в момент столкновения с автомобилем Ford Explorer, <данные изъяты>, составляла 46 км/ч, в связи с чем водитель указанного автомобиля не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Explorer, <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090:

п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред;

п.13.3 – перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета;

п.13.12 – при вороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель автомобиля L4H2M2-A, <данные изъяты>, должен был руководствоваться следующими пунктами вышеуказанных Правил дорожного движения РФ:

п.6.2 – круглые сигналы светофора имеют значение, в том числе желтый сигнал запрещающий движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

п.6.13 – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны оставаться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

п.6.14 – водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При этом оба водителя должны были руководствоваться п.1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Однако действия водителя автомобиля Ford Explorer, <данные изъяты>, в данной конкретной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не соответствовали пп.1.3, 1.5, 13.3, 13.12 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля L4H2M2-A, <данные изъяты>, с технической точки зрения не выявлено несоответствия требованиям пп.1.3, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ.

Определение степени вины каждого из участников ДТП влечет для истца правовые последствия по отношению к ответчикам, которые при наличии вины ФИО3 в ДТП становятся обязанными лицами по возмещению ущерба в размере пропорционально степени его (ФИО3) вины.

Как следует из содержания ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доводов или возражений.

При этом, ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками представленное истцом экспертное заключение не оспорено.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку указанное выше экспертное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в данной области, необходимую квалификацию и стаж работы, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, кроме того оно стороной ответчиков не оспорено, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в нем, оснований не имеется, суд признает его достоверным, допустимым и относимым доказательством.

При этом, разрешая требования истца, суд также принимает во внимание исследованную в ходе судебного разбирательства видеозапись, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в экспертном заключении №21-790 от 17 марта 2021 года, и не оспаривалась лицами, участвующими в судебном заседании, в том числе ответчиком ФИО3

Таким образом, исследовав вопрос о должных действиях водителей ФИО4 и ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом их объяснений, материалов административного дела, схемы совершения ДТП и просмотренной видеозаписи, экспертного заключения, характера повреждений, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пп.1.3, 1.5, 13.3, 13.12 ПДД РФ, в связи с чем именно его действия создали аварийно-опасную ситуацию и перевели ее в аварийную. Следовательно, именно в действиях ФИО3 имеется причинно-следственная связь с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, поскольку именно он, перед совершением маневра в виде поворота налево или развороте на нерегулируемом перекрестке, так как двигался на желтый мигающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности данного маневра, не уступил дорогу автомобилю истца, под управлением ФИО4, движущему по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым, создав помеху для его движения, допустил столкновение транспортных средств.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующему.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 11 п.1 указанной статьи предусмотрено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания подп.«б» п.18 указанной статьи следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп.«б» ст.12 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона).

Как следует из положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать его.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты> подлежат взысканию убытки – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329578,00 руб., из расчета: 656252,00 руб. – 400000,00 руб. + 73326,00 руб. = 329578,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы понесенные истцом <данные изъяты> за подготовку отчетов, необходимых для определения суммы причиненного ей материального ущерба, в размере 8000,00 руб. и 5000,00 руб., оплата почтовых расходов в размере 430,00 руб. и отправки телеграммы в размере 579,00 руб., использование услуг эвакуатора в размере 2500,00 руб., подтвержденные кассовым чеком №1, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>

Указанные суммы, в соответствии со ст.15 ГК РФ, относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрении данного дела, данные расходы являлись объективно необходимыми, поскольку они послужили основанием для формирования исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, понесенные <данные изъяты> расходы на дефектовку в размере 9600 руб., несение которых подтверждено представленными истцом доказательствами, а именно предварительной сметой ремонта, подготовленной ООО «КОРС МКЦ», и кассовым чеком от 16 июля 2022 года, исходя из положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, суд признает судебными, необходимыми, связанными с представлением доказательств в обоснование суммы ущерба, и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 25000 рублей, а также по составлению искового заявления в размере 7000 руб., суд считает необходим удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу <данные изъяты> сумм понесенных расходов, суд учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в части расходов за составление искового заявления до 5000,00 руб., в части расходов за представительство в суде до 15000,00 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

В силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца <данные изъяты> с ответчика <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно п.1 ст.333.19 НК РФ составляют 6616,78 руб., что подтверждается чеком-ордером от 2 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Установить степень вины транспортного средства Ford Explorer, <данные изъяты> - ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 ноября 2019 года по адресу: <данные изъяты>, с участием автомобиля L4H2M2-A, <данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик», под управлением водителя ФИО4, в размере 100%.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» страховое возмещение в размере 155589 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 октября 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Матвеева