УИД 10RS0013-01-2022-001152-68

Дело №2-148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.С. Леккеревой,

при секретаре О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Потребительского общества «Коопзаготпромторг» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что хх.хх.хх г. Арбитражным судом РК вынесено решение о взыскании с потребительского общества «Коопзаготпромторг» (далее – ПО «Коопзаготпромторг») в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» 1341082,58 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения здания, расположенного по адресу: .... Однако, хх.хх.хх г. между ФИО1 и истцом был заключен договор аренды указанного здания, по условиям которого арендатор самостоятельно заключает договор с АО «ТНС-Энерго Карелия » и несет полную ответственность за соблюдение договора. Ответчик указанную обязанность не исполнил, связи с чем, по мнению истца, у него имеется право требования возмещения убытков, причиненных ему ответчиком, и просил суд взыскать с ответчика 1435395,29 руб.

Представители истца ФИО2, действующая на основании устава Общества, Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3, с исковыми требованиями не согласился, считал их не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО4, действующая на основании доверенности, указала на то, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде РК истец по настоящему делу об обстоятельствах, связанных с арендой помещения, не заявлял, не указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо АО «ТНС энерго Карелия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РК от хх.хх.хх г. с ПО «Коопзаготпромторг» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскана денежная сумма в размере 1408908,29 руб., из них: 1341082,58 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 67825,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на хх.хх.хх г. и, начиная с хх.хх.хх г. по дату фактического погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26487 руб.

Как следует из указанного судебного акта ПАО «Россети Северо-Запад» проведена проверка соблюдения режима энергопотребления в отношении энергопринимающих устройств ПО «Коопзаготпромторг» по адресу: ..., в результате которого выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от хх.хх.хх г..

Установив факт бездоговорного потребления электрической энергии, ПАО «Россети Северо-Запад» в соответствии с п. 19 Основных положений произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии в количестве 218544,5 кВтч стоимостью 1341082,58 руб.

Как установлено решением Арбитражного суда РК в отношении объекта (...) между ПО «Коопзаготпромторг» и гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения № от хх.хх.хх г., который расторгнут в отношении данной точки поставки с хх.хх.хх г. на основании заявления потребителя. После хх.хх.хх г. Потребительское общество не осуществляло в адрес гарантирующего поставщика оплату электрической энергии, потребленную на объекте после хх.хх.хх г., а также не направляло в адрес гарантирующего поставщика обращения, свидетельствующие о его несогласии с исключением точки поставки из договора. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в отношении указанного объекта договоры энергоснабжения с кем-либо из потребителей не заключались. С заявкой в АО «ТНС Энерго Карелия» по вопросу заключения договора энергоснабжения в отношении данной точки поставки никто не обращался. Уведомлений от АО «ТНС Энерго Карелия» о необходимости поставки электрической энергии на объект в Россети в указанный период не поступало.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления ПО «Коопзаготпромторг» электроэнергии нашел свое подтверждение.

Также судом установлено, что хх.хх.хх г. между ФИО1 и истцом по настоящему делу был заключен договор аренды указанного здания, по условиям которого арендатор самостоятельно заключает договор с АО «ТНС-Энерго Карелия» и несет полную ответственность по соблюдению договора (п. 3.2 договора аренды). Срок действия договора с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, возбуждение нового гражданского спора не может являться скрытой формой преодоления вступивших в силу судебных решений и содержащихся в них преюдициальных выводов.

Из материалов дела также следует, что хх.хх.хх г. между ПО «Коопзаготпромторг» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что арендодатель оплачивает за потребленную электроэнергию арендатором поставщику АО «ТНС энерго Карелия» в количестве 9594 руб., а арендатор возмещает арендодателю за потребленную им электроэнергию на расчетный счет арендодателя согласно счета на оплату. В случае увеличения тарифа за 1 кВт арендатор доплачивает разницу.

Из материалов дела также следует, что ответчик оплатил истцу во исполнение соглашения от хх.хх.хх г. денежную сумму в размере 63512,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По мнению суда, таким образом стороны урегулировали между собой вопрос внесения платы ответчиком за потребленную электроэнергию в период действия договора аренды помещения, тем самым освободив ответчика от последствий неисполнения им обязанности, возложенной договором аренды помещения, по самостоятельному заключению договора энергоснабжения арендованного помещения с АО «ТНС энерго Карелия». В этой связи, по мнению суда, потребительское общество и не заявляло при рассмотрении вышеназванного дела Арбитражным судом РК о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в отношении помещения в ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения заявленной истцом, ранее взысканной с него вышеназванным судебным актом, суммы неосновательного обогащения за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.