11RS0001-01-2022-019114-46 дело №2-3599/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.
при секретаре Крыжевской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 октября 2023 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЭН» о взыскании убытков в размере 123 503,64 рублей, причиненных в результате залития принадлежащей ей ..., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что залив квартиры произошел ** ** ** по причине прорыва трубы, расположенной на чердаке многоквартирного дома, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомовых инженерных сетей. В ответ на претензию истца ответчик выплатил 233 000 рублей, однако, данная сумма не покрывает полную стоимость материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований в части взыскания убытков, не возмещенных ответчиком в досудебном порядке, до 33 846 рублей (л.д.211 том 1).
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д....), указывая, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма соответствует размеру убытков истца.
Истец участия в рассмотрении дела не приняла.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец является собственником ....
Управление многоквартирным домом ... осуществляет ответчик.
** ** ** по причине прорыва трубопровода в чердачном помещении ..., произошел залив ..., в результате которого имуществу истца причинен вред.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включены состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 стать 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, в силу заключенного договора управления, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда в деликтном правоотношении предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик не оспаривает факт наличия вины в причинении вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного ....
Спор с истцом возник по размеру ущерба.
Исходя из положений статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **).
Для определения размера убытков, причиненных заливом, истец обратилась к ИП ФИО6, который в заключении специалиста №... определил рыночную стоимость работ и материалов (изделий), необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ..., в сумме 350 503 рублей.
** ** ** истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба на сумму 350 503 рублей, а также стоимости работ по сливу воды из натяжного потолка в размере 6000 рублей. Помимо этого просила возместить расходы на оплату услуг специалиста и компенсировать моральный вред.
В свою очередь, ответчик, рассматривая претензию истца, обратился к ИП ФИО7, который в заключении №... определил рыночную стоимость работ и материалов (изделий), необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ..., в сумме 230 000 рублей.
** ** ** ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба 233 000 рублей, из которых: 230 000 рублей – стоимость восстановительных работ и материалов, 2000 рублей – за слив воды, 1000 рублей – компенсация морального вреда.
Истец полагает, что выплаченная ответчиком сумма не соответствует расходам, которые она должна будет произвести для восстановления жилого помещения после залива.
В целях определения размера убытков истца, по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО8В заключении №... от ** ** ** эксперт ФИО8 пришел к выводу, в результате залива ... повреждена мебель - правая ножка двуспальной кровати; 2 галошницы (обувницы), тумба под раковину, а также внутренняя отделка квартиры – ламинат, штукатурка, натяжной потолок, межкомнатные двери в сборе. Эксперт определил к полной замене: ламинат по всей квартире, межкомнатные двери, 2 галошницы, тумбу под раковину.
По расчету эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствии залива в квартире истца, составляет 219 020 рублей; стоимость повреждений мебели - 40 826 рублей; итого 259 846 рублей
Допрошенный в судебном заседании ** ** ** эксперт ФИО8 указал, что полная замена ламината в квартире связана с тем, что заменить его частично (только на поврежденных участках) не возможно исходя из принципа устройства ламината при облицовке полов. Поврежденная мебель (обувницы и тумба под раковину) утратили свои эстетические свойства, поэтому также подлежат полной замене.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется
Определенный экспертом размер ущерба стороны не оспаривали.
При таких обстоятельствах, для определения размера убытков истца суд принимает заключение эксперта ФИО8, устанавливающее их размер с разумной степенью достоверности.
По результатам судебной экспертизы истец уменьшила размер исковых требований в части взыскания убытков, не возмещенных ответчиком досудебном порядке, и просила взыскать с последнего 33 846 рублей, из которых 29 846 рублей – разница между определенной экспертом суммой ущерба (259 846 руб.) и выплаченной ответчиком (230 000 руб.); 4000 рублей – расходы на слив воды с натяжного потолка.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения данных требований, указывала, что пострадавшие в квартире истца мебель, межкомнатные двери, ламинат могут быть использованы в качестве годных остатков, имеющих экономическую ценность, в связи с чем, по её ходатайству судом назначалась дополнительная экспертиза.
Согласно заключению №..., подготовленному экспертом ФИО8 ** ** **, пострадавшая от залива в ... мебель – обувница и тумба под раковину, имея такой характер повреждений, который зафиксирован в заключении эксперта №..., не реализуемы на вторичном рынке, имеют значительные повреждения вертикальных стенок в нижней части, а их частичная разборка на составные части и продажа в таком состоянии не найдут реализации. По мнению эксперта годными остаткам в данном случае можно признать ламинат (на площади 48,80 кв.м. в частично поврежденном состоянии) и межкомнатные двери (в количестве 4 штук в сборе/ в частично поврежденном состоянии). Итоговая стоимость годных остатков, реализация которых возможна с экономической точки зрения, а также с точки зрения востребованности на вторичном рынке, составляет 41 994,06 рублей.
По мнению представителя ответчика определенная экспертом стоимость годных остатков подлежит исключению из размера причиненного истцу ущерба, поскольку иное приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.
Данные доводы подлежат отклонению.
Условиями возникновения неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.
Возмещение стоимости поврежденных элементов внутренней отделки квартиры, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом (ответчиком) на основании положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.
Таким образом, оснований для уменьшения размера убытков истца на стоимость годных остатков (ламината) не имеется.
Поскольку ответчик полностью убытки истцу не возместил, с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и поврежденной мебели, определенной экспертом ФИО8, и выплаченной ответчиком суммой, что составляет 29 846 руб.
Кроме того, в состав убытков истца подлежат включению не возмещенные ответчиком расходы истца на оплату работ ИП ФИО9 по сливу воды из натяжного потолка в сумме 4000 рублей из 6000 рублей оплаченных истцом, поскольку данные расходы истцом фактически понесены (л.д....), а доводы представителя ответчика об их завышенной стоимости надлежащими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 33 846 рублей (29846+4000).
Поскольку истец как собственник помещения в многоквартирном доме, относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, суд считает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что в досудебном порядке ответчик перечислил истцу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию 9000 рублей.
На момент рассмотрения дела ответчик сумму убытков (по уточненным требованиям) и компенсацию морального вреда (в большем размере) истцу не возместил.
В связи с этим, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 423 рубля (33846+9000) : 2).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, за услуги специалиста ФИО6 истцом оплачено 15 000 рублей.
Данные расходы истца являются, в смысле статьи 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера подлежащих возмещению убытков и, соответственно, цены иска.
Указанные расходы подлежат присуждению истцу на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представляла ФИО2, за услуги которой на основании договора от ** ** ** об оказании юридических услуг истцом уплачено 15 000 рублей.
Обоснованность и реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме и относимость их к спорному вопросу у суда сомнений не вызывает.
Принимая во внимание объем оказанных ФИО2 юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его сложности, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на подготовку искового заявления и уточнений к нему, на участие при рассмотрении дела в суде (4 судебных заседания), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) является разумным и справедливым.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1515,38 рублей (1215,38 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – неимущественного).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» в пользу ФИО1 убытки в размере 33 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 21 423 рубля, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» государственную пошлину в доход государства в размере 1515 рублей 38 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий О.Л. Саенко