Судья: Денисова А.Ю. дело № 33-23833/2023
50RS0031-01-2023-000143-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу д на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску д к д о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
д обратился в суд с уточненным иском к д о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в конце 2019 года к истцу обратился ответчик с просьбой предоставить в займы денежные средства сумме 270 000 руб., которые обещал вернуть через пару месяцев. Истец перевел ответчику денежные средства в размере 270 000 руб., которые ответчик не вернул, в связи с чем, истец обращается в суд.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования д оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился истец Cадков А.А. принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
д и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на счета ответчика в период 2018-2019 гг. осуществлял денежные переводы, в том числе заявленные в иске 26.12.2019г.: два перевода по 100 000 руб. и один на сумму 70 000 руб.
Назначение платежей истцом не указано.
Анализ движений денежных средств по счетам д свидетельствует о том, что между сторонами постоянно происходило перечисление денежных средств на различные суммы как на имя д, так и от д к д
В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что между ними существовали дружеские отношения, совместные экономические отношения между супругами сторон, которые являлись соучредителями ООО «Спрут» и аффилированной организации – ООО «ФИСК».
В подтверждение своей позиции ответчиком представлен реестр <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении со счета ООО «ФИСК» на имя д денежных средств в размере 270 000 руб., с указанием назначения платежа – выплата по кредиту, займу/декабрь 2019 г. и переписка в чате с наименованием «Бух. Учет», о том, что д (д) бухгалтеру было дано поручение о перечислении 270 (тыс.руб.) по займу д (д). Указанная переписка в судебном заседании истцом не оспорена.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 808, 810, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что при перечислении денежных средств ответчику, истец не указал такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, осведомленность истца о реквизитах ответчика, его ФИО, исключает ошибочность осуществления перевода.
Суд указал, что истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления неоднократно производил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, неоднократное перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.
Обращаясь в суд с уточненным иском, д просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, вместе с тем, в доводах иска истец указывал на возникновение между сторонами правоотношений по договорам займа.
В заседании судебной коллегии д и его представитель дали аналогичные пояснения, указали, что между сторонами фактически возникли правоотношения из договора займа.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств того, что произведенные истцом перечисления производились на условиях договора займа и возвратности, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, истец суду первой инстанции не представил, а ответчик оспаривал факт получения денежных средств на условиях договора займа и возвратности.
Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца, периодическими платежами, а также неправомерность их удержания, истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу д – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи