Дело №2-1172/2023
03RS0044-01-2023-000979-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,
при секретаре Файзрахмановой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что 14 октября 2022 года истцом был приобретен автомобиль Шкода Рапид, вместе с договором купли- продажи ему была навязана обманным путем без его согласия карта «Техническая помощь на дороге № 3190001794 от ООО «Гарант Контракт». Стоимость данной карты составила 75 000 руб., оплата произведена за счет кредитных средств. Согласно условиям, указанным в карте, услугами является оказание оговоренных действий в отношении приобретенного автомобиля. Договор заключен на срок с 14.10.2022 года на 36 месяцев. 31.10.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от данной услуги, претензия получена ответчиком 31.10.2022 года, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. В связи с указанным просит взыскать с ответчика стоимость карты «Техническая помощь на дороге № 3190001794» в размере 75 000 руб., неустойку в размере 57 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Ответчиком ООО «Гарант Контракт» представлен отзыв с учетом уточнения, в котором указано, что абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Полагает, что в соответствии с п. 5.3 Оферты Договора истцу подлежит возврату сумма только за неиспользованные абонентские периоды, а именно 34 абонентских периода из 36, на сумму 7285,71 руб. Также указал, что от истца на расчетный счет ООО «Гарант Контракт» не поступали денежные средства по договору от 14.10.2022, акцепта не было, денежные средства по договору истцом ответчику ООО «Гарант Контракт» перечислены не были. Обращает внимание, что между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 никаких договорных отношений не имеется, истцом не совершен акцепт по договору, не перечислены денежные средства по договору на расчетный счет ООО «Гарант Контракт» в размере 75 000 руб. В связи с указанным просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант Контракт» в полном объеме.
Третьим лицом ИП ФИО2 на исковое заявление представлен отзыв в котором указал, что 1 сентября 2021 года между ООО «Гарант Контракт» и ИП ФИО2 был заключен агентский договор № 01092021 согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицам продукции и услуг, предоставленных принципалом: карта «Техническая помощь на дороге». Денежные средства, оплаченные истцом, ИП ФИО2 во исполнение условий агентского договора были перечислены в адрес ООО «Гарант Контракт» за вычетом агентского вознаграждения. С момента подписания ФИО1 заявления о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг и принятия агентом от имени ООО «Гарант Контракт» оплаты –ООО «Гарант Контракт» стала стороной договора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки – 10 июля 2023 года. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представители третьих лиц ООО «Башавтоком - Финанс – Стандарт», ООО «Сетелем Банк», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление Требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности Непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования Исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2022 года истцу на основании его заявления выдана электронная карта №31900017094 «Техническая помощь на дороге» со сроком действия до 14 октября 2025 года.
По электронной карте № 31900017094 предусмотрен следующий перечень услуг: техническая помощь для автомобиля: замена колеса; эвакуация автомобиля при поломке; юридическая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД, эвакуация автомобиля при ДТП; поиск эвакуированного автомобиля, сбор справок при ДТП; подменный автомобиль при поломке/ДТП один раз; аварийный комиссар при ДТП; поддержка 8800 для клиентов 24/7/365; масса автомобиля до 3,5 тонн; число обращений по каждой из услуг не ограничено; число водителей пользователей мультидрайв не ограничено; территория покрытия РФ + европа (РФ+100 км).
Из содержания заявления ФИО3 от 14 октября 2022 года следует, что договор публичной оферты об оказании услуг заключен ФИО1 с ООО «Гарант КОНТРАКТ».
ФИО1 уплатил стоимость услуг в размере 75 000 руб. путем перечисления денежных средств ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением №2069825 от 14 октября 2022 года.
Между ООО «Гарант Контракт» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор №01092021 от 1 сентября 2021 года, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».
Согласно пп. б п. 2.1.2 Агентского договора агент обязуется получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи Карты и агентским вознаграждением, перечислять принципалу.
В соответствии с п. 4.2 Агентского договора причитающаяся агенту сумма вознаграждения удерживается из сумм, уплачиваемых третьими лицами за приобретенные ими карты принципала, а отпускная стоимость карт выплачивается принципалу.
В силу п. 4.3 Агентского договора в случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге» проданной данному клиенту агентом и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу вознаграждение, полученное за данного клиента, пропорционально той части стоимости карты, которую принципал будет обязан вернуть клиенту, а также перечислить отпускную стоимость карты, если она еще не была выплачена принципалу.Таким образом, из вышеуказанных условий договора следует, что обязанность по возврату клиенту денежных средств, полученных по карте «Техническая помощь на дороге» возложена на ООО «Гарант Контракт».
Факт оказания ИП ФИО2 услуг по агентскому договору №01092021 от 1 сентября 2021 года и факт перечисления отпускной суммы ООО «Гарант» подтверждается актом (отчетом) от 31.10.2022 года об исполнении агентского договора №01092021 от 1 сентября 2021 года.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен абонентский договор. ФИО1 в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.
21 ноября 2022 года истец направил в адрес ООО «Гарант Контракт» претензию об отказе от услуг по карте и просил вернуть уплаченную сумму в размере 75 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 28 ноября 2022 года и оставлена без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, сумма, оплаченная ФИО1 за оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт» за исключением оплаты за период действия договора.
Суд исходит из правовой нормы ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой спорный договор действовал 46 дней с момента заключения (с 14.10.2022 года по 28.11.2022 года (день получения ООО «Гарант Контракт» заявления истца об отказе от услуги), хотя был заключен сроком на 36 месяцев при стоимости цены по абонентскому договору 75 000 руб.
Таким образом, расчет подлежащей возврату истцу части платы за оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» должен производиться согласно положениям статьи 429.4 ГК РФ, из которых следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.
Учитывая, что услуга по абонентскому обслуживанию была предоставлена на срок 36 месяцев и ее стоимость составила 75 000 руб., то срок действия абонентского договора, стоимость услуги за период с 14.10.2022 года до 28.11.2022 года составляет 3 150,68 руб. (75 000 руб.: 1095 дней х 46 дней).
Таким образом, при отказе потребителя от исполнения договора по услуге по абонентскому обслуживанию с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию плата в размере 71 849,32 руб. (75 000 – 3 150,68).
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 10.11.2022 года по 25.01.2023 года в размере 57 000 руб., не основаны на законе, поскольку в данном случае отказ от исполнения связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 57 000 руб. не имеется.
Между тем, в настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней получена ответчиком 28 ноября 2022 года, однако оставлена без ответа. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 9 декабря 2022 года по 25 января 2023 года (дату, указанную самим истцом).
Размер процентов составит 708,65 руб. (71 849,32 х 48 дн. х 7,5 (ставка рефинансирования)/365 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 09.12.2022 года (дата по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 25.01.2023 года (дату, которую указывает в расчете исковых требований) в размере 708,65 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При установленных обстоятельствах дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 528,98 руб. (71 849,32 руб. + 708,65 руб. + 500 руб. х 50%).
Вопреки доводам ответчика, соответствующих доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика также не представлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его снижения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 677 руб. (300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, как заплатил бы сам истец) и 2 377 руб. (по требованию имущественного характера, исходя из цены удовлетворенного иска 72 557,97 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по Республике Башкортостан 18.04.2022 код подразделения 020-046) к ООО «Гарант Контракт» (№) о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) в пользу ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по Республике Башкортостан 18.04.2022 код подразделения 020-046) плату по договору №3190001794 от 14.10.2022 года в размере 71 849,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 года по 25.01.2023 года в размере 708,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 528,98 руб.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 677 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании неустойки за период с 10.11.2022 года по 25.01.2023 года в размере 57 000 руб. и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий подпись Л.И. Галикеева