Решение по делу № 12-167/2023 от 20.09.2023

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-001416-68

Номер производства по делу №12-167/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 сентября 2023 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542230711000990 от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством марки «КIА RAY» с № транспортным средством управляла ФИО3, вписанная в полис ОСАГО.

ФИО2 просит постановление №18810542230711000990 от 11.07.2023 отменить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства марки «КIА RAY» с №, являлся он, но транспортным средством управляла его супруга ФИО3, вписанная в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в настоящий момент автомобиль он подарил своей супруге и собственником ТС является она.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО2, свидетеля ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст.12.9 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542230711000990 от 11.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, а именно в том, что 23.06.2023 в 09:25:00 час. водитель транспортного средства «КIА RAY» с №, собственником которого является ФИО2, двигаясь по автодороге «Кемерово – Промышленная» 14,343 км. справа, Кемеровская область – Кузбасс, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М»2, поверка действительна до 14.09.2023.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2 заявляет о своем несогласии с постановлением, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО3 В обоснование доводов жалобы ФИО2 представлены: заявление ФИО3, согласно которому в момент фиксации административного правонарушения – 23.06.023 в 09:25:00 час. транспортным средством марки «КIА RAY» с № управляла она; копия страхового полиса №, согласно которому к управлению транспортным средством «КIА RAY», в том числе, допущена ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что 23.06.2023 в 09.25 час. на автодороге «Кемерово – Промышленная» именно она управляла транспортным средством марки «КIА RAY» с №, она вписана в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в настоящее время собственником автомобиля является она.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – 23.06.2023 транспортное средство марки «КIА RAY» с №, собственником которого являлся ФИО2, в его владении и пользовании не находилось.

Учитывая, что ФИО2 подтвердил содержащиеся в его жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «КIА RAY» с № находился в пользовании иного лица, то он подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд находит постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542230711000990 от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО2 подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542230711000990 от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха