РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

№

<адрес> **.**.**

Зиминский городской суд <адрес> в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о возмещении материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

истец Администрация городского округа муниципального образования «<адрес>» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что **.**.** около **.**.** автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1 (далее - ответчик) повреждено металлическое пешеходное ограждение, расположенное <адрес>, в результате чего причинен материальный ущерб муниципальному образованию «<адрес>».

В результате ДТП повреждено пешеходное металлическое ограждение. Истцу причинен материальный ущерб, который составил №.

Размер ущерба подтверждает локальный ресурсный сметный расчет, составленный <данные изъяты>».

**.**.** ответчику вручена лично претензия о необходимости возместить причиненный ущерб в размере № срок до **.**.**. Пунктом 2 претензии установлено, что ущерб подлежит выплате в следующем порядке:

до **.**.** в размере №

до **.**.** в размере №.;

до **.**.** в размере №. Требования претензии в установленный срок ответчиком не выполнены, ни один платеж за период январь - **.**.** не поступил, материальный ущерб муниципальному образованию «<адрес>» не возмещен, возражения по существу требований Ответчиком также не представлены. Напротив, ответчиком признаны все требования, о чем имеется собственноручная запись в экземпляре претензии Истца.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа муниципального образования «<адрес>» ФИО3, действующая на основании доверенности № от **.**.** не явилась, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела, почтовая корреспонденция вернулась с отместкой об истечении срока хранения. Ответчик не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** около **.**.**. произошло ДТП см участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № управлением ФИО1, в результате которого было повреждено металлическое пешеходное ограждение, расположенное по <адрес> <адрес> Таким образом причинен материальный ущерб муниципальному образованию «<адрес>».

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет №

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от **.**.** №, объект: <адрес> «<адрес>» <адрес>. Наименование объекта – сооружение дорожного транспорта., общая протяженность- №

**.**.** ответчику вручена претензия о необходимости возместить причиненный ущерб в размере № расчету) в срок до **.**.**. В п. 2 претензии установлено, что ущерб подлежит выплате в следующем порядке: до **.**.** в размере № до **.**.** в размере № до **.**.** в размере №.

Ответчик ФИО1 **.**.** расписался на экземпляре претензии, оставшейся у истца в ее получении и выразил свое отношение к ней, сделав собственноручную надпись: «С претензией ознакомлен, с требованиями согласен».

Доказательств того, что ответчиком возмещен истцу причиненный материальный ущерб, суду не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца Администрации городского округа муниципального образования «<адрес>» <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере №.

В связи с полным удовлетворением иска Администрации городского округа муниципального образования «<адрес>» <адрес> и в с силу того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в соответствии с требованиями ст. 103 ч.1 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет Зиминского городского муниципального образования <адрес>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неуплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в полном размере, в сумме 2 448,62 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 194 - 198, 233 - 236 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Администрации городского округа муниципального образования «<адрес>» <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, в пользу Администрации городского округа муниципального образования «<адрес>» <адрес> в возмещение материального ущерба №.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Зиминского городского муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Соболева

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**.**г.

Судья Т.А. Соболева