Дело № 2-5749/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005179-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации города Вологды о внеочередном предоставлении жилого помещения, по встречному исковому заявлению городского округа город Вологда в лице Администрации города Вологды к ФИО6 о прекращении права собственности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/20 доли на жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № от 12.02.2018 года комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания. Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 13.03.2018 № частное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано аварийным. Кроме того, решением Вологодского городского суда от 17.01.2019 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность принять ФИО6 на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд возложить на Администрацию города Вологды обязанность предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Вологда, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления – 15 кв.м.

Администрация города Вологды обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, в обоснование исковых требований указав, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/20 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, который относится к индивидуальной жилищной застройке. Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 13.03.2018 № частное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания. Вместе с тем, указанный жилой дом не включен в областную адресную программу № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утв. Постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2019 № 322, и не вошел в Перечень объектов, подлежащих расселению в рамках городской адресной программы № 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что в случае возложения на Администрацию города Вологды обязанности предоставить собственнику другое пригодное для проживание жилое помещение, соответственно собственник должен передать в собственность городского округа города Вологды 3/20 доли в жилом помещении, которое признано непригодным по адресу: <адрес>, просит суд прекратить право собственности ФИО6 на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 83,8 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № и признать право собственности за городским округом <адрес>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО6 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, действующая по доверенности, ФИО7 первоначальные исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Администрации города Вологды, действующая по доверенности, ФИО8 первоначальные исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (3/20 доли) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> указанного дома составляет 83,8 кв.м.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 13.03.2018 № данный дом признан непригодным для проживания.

Согласно уведомлению от 13.03.2019 № ФИО6 принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма и включен в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат с 23.11.2018.

Решением Вологодского городского суда от 17.01.2019 года признано незаконным распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 23.11.2018 № в части отказа ФИО6 в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма

На Администрацию города Вологды возложена обязанность принять ФИО6 на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.11.20119 года № решение Вологодского городского суда от 17.01.2019 отменено, принято новое решение, которым ФИО6 в удовлетворении исковых требований о возложении на Администрацию города Вологды обязанности по изъятию для муниципальных нужд доли земельного участка, а также доли жилого дома по адресу: <адрес> отказано.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1).

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (часть 2).

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 83, 8 кв.м.

ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/20 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, что составляет 12, 57 кв.м.

Суд учитывает обстоятельства, установленные апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.11.20119 по гражданскому делу №.

Указанным определением суда установлено, что в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, согласно которой, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также то, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда не включен, у ФИО6 не возникло право требовать взамен изъятия принадлежащей ему 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом предоставления другого жилого помещения.

То есть право у ФИО6 на получение жилого помещения путем изъятия принадлежащей доли в праве общей долевой собственности отсутствует.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 20-П признаны части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Учитывая, положения постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 20-П, а также то, что дом, в котором проживает истец, признан непригодным для проживания, истец состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, суд приходит к выводу о возникновении у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 83,8 кв.м.

В связи с вышеизложенным, на Администрацию города Вологда подлежит возложению обязанность предоставить ФИО6 вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам по договору социального найма, общей площадью не менее 12,57 кв.м.

Вместе с тем, поскольку у Администрации г.Вологды отсутствует возможность изъятия указанного жилого дома, суд считает, что прекращение права собственности ФИО6 на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> после фактического предоставления иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, не является противоречащим действующему законодательству, а также препятствует необоснованному обогащению собственника.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Администрацию города Вологды (ИНН <***>) предоставить ФИО6 (паспорт серия № <данные изъяты>) вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории города Вологда, общей площадью не менее 12,57 кв.м.

После предоставления ФИО6 жилого помещения по договору социального найма прекратить право собственности ФИО6 на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признать право собственности за городским округом города Вологды.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.