Решение по делу № 2-426/2022 от 13.02.2023

Дело № 2-8(2)/2023

64RS0034-02-2022-000527-12

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Тюкалиной Е.А., Мазановой Ю.Ф.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Тимкина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 16 марта 2022 года произошло ДТП на 187 км автодороги Сызрань-Саратов с участием транспортных средств Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, владельцем является ФИО4о, и Lada 2114, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, водитель ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

Транспортное средство Lada Granta на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27 декабря 2017 года и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16 июня 2022 года произвело выплату ФИО4 страхового возмещения по условиям договора в размере 87498 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

С учетом изложенного САО «ВСК» просит взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 87498 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2824,94 руб. В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлен надлежащий ответчик, просит заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Тимкин П.С. исковые требования не признал, пояснив, что при заключении договора страхования ФИО4о не уведомил истца, что автомобиль Lada 2190 Granta используется в качестве такси. В соответствии с условиями п. 4.8.4 Правил страхования при использовании застрахованного транспортного средства страхователем или водителем в качестве такси или маршрутных транспортных средств при условии, что такое использование не было оговорено в договоре страхования, не является страховым случаем. При заключении договора истцом и ФИО4о достигнуто соглашение, по которому транспортное средство не эксплуатируется в режиме такси, в полисе цель использования автомобиля указано «личная», дополнительное соглашение между истцом и ФИО4. не заключалось, в связи с чем договор страхования является недействительным, и САО «ВСК» по данным обстоятельствам следует отказать в иске о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке суброгации.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что транспортное средство продано по договору купли-продажи ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указывает, что условиями договора страхования предусмотрено, что транспортное средство не должно использоваться в качестве такси и не сдается в аренду, прокат иным лицам. Доказательств того, что транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП использовалось в качестве такси, не представлено. Ссылки в отзыве ответчика на полис ОСАГО № юридического значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку требования истца заявлены к виновнику ДТП в рамках договора добровольного страхования, а не обязательного, более того, страхователь ФИО4 виновником ДТП не является.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель «Яндекс GO» не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2022 года на 187 км автодороги Сызрань-Саратов произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4о, и Lada 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Вольский» от 16 марта 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступить дорогу», в результате чего допустил ДТП.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16 июня 2022 года произвело выплату ФИО4 страхового возмещения по условиям договора и соглашения к договору страхования в размере 87498 руб., что подтверждается платежным поручением № 184682, страховым актом, соглашением к договору страхования, заявлением ФИО4 о, заявлением, актом осмотра транспортного средства.

Риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП ФИО2 не был застрахован. Постановлением должностного лица ГИБДД от 16 марта 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По данным о регистрационных действиях в отношении автомобиля Lada 2114, государственный регистрационный знак №, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, с 22 апреля 2014 года владельцем транспортного средства является ФИО1

ФИО2 в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что автомобиль продан ФИО2

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. «в» п. 4.8.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования застрахованного транспортного средства страхователем или водителем в качестве такси или маршрутных транспортных средств, при условии, что такое использование не было оговорено в договоре (полисе) страхования.

Согласно п. 7.2.6 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно известить страховщика в письменной форме лично либо посредством любого доступного средства связи либо посредством почтового отправления о существенных обстоятельства, влияющих на увеличение страхового риска, к которым относятся происшедшие в течение срока действия договора страхования значительные изменения в существенных обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора в соответствии с п. 6.3 Правил страхования, а также иные обстоятельства, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в том числе: возникновение обстоятельств, свидетельствующих об изменении целей использования транспортного средства, в частности, выдача лицензии на использование транспортного средства в качестве такси или маршрутного транспортного средства.

Пунктом 7.7.3 Правил страхования предусмотрено, что страховик имеет право потребовать изменения условий договора страхования и уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска – при наличии изменений в существенных обстоятельствах, влияющих на увеличение страхового риска, о которых страхователь известил страховщика в соответствии с п. 7.2.6 настоящих Правил страхования, а в случае, если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии – потребовать расторжения договора.

По сведениям сайта РСА на момент ДТП транспортное средство ФИО4 о Lada 2190 Granta застраховано на основании полиса №, к управлению допущен неограниченный круг лиц. На момент ДТП автомобилем управлял не собственник, а водитель ФИО9

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 29 декабря 2022 года на запрос суда, информация о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории области на транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в реестре выданных разрешений отсутствует (л.д. 135).

По данным сайта Autoteka.ru (сервис по проверке автомобиля проект Avito) не найдено разрешение на работу в такси (л.д. 162-178).

Из материалов выплатного дела, в частности, фотоматериалов, представленных суду страховой компанией, при осмотре транспортного средства знаки, указывающие на использование транспортного средства в качестве такси, отсутствовали (л.д. 156, 158-159)

Ответчиком представлены фотографии из доступного источника в сети «Интернет» и сделанные в день ДТП о повреждениях транспортного средства, на которых изображен автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, с нанесенными знаками такси Uber (л.д. 64-67).

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 18 апреля 2022 года ФИО4о привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что 25 марта 2022 года по адресу: перекресток ул. Рабочая и ул. Астраханская города Саратова водитель, управляя транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак №, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.2 Прил. 1 к ПДД РФ. На фотоматериалах к данному постановлению на транспортном средстве имеются знаки такси Uber (л.д. 201-202).

Согласно сообщению ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда, по имеющейся информации выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле государственный регистрационный знак №, 16 марта 2022 года осуществлялось.

Согласно объяснениям ФИО5, полученным адвокатом Тимкиным П.С. на основании подп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», он занимался с августа 2021 года регистрацией автомобилей в г. Вольске в такси Uber, в том числе в конце января 2022 года регистрировал автомобиль ФИО3.

Согласно объяснениям ФИО3, полученным адвокатом Тимкиным П.С. на основании подп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, взял в аренду, чтобы работать в такси Uber, и должен быть платить ФИО4 проценты от дохода. 16 марта 2022 года он отвез клиента и возвращался в г. Вольск и произошло ДТП.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что транспортное средство, принадлежащее ФИО4о, использовалось в качестве такси. То обстоятельство, что страховой компании ФИО4 указывал на использование автомобиля в личных целях, и отсутствие разрешения на перевозку пассажиров и багажа, не опровергают фактическое использование транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненаступлении страхового случая, так как транспортное средство использовалось в качестве такси, что не было предусмотрено условиями заключенного между САО «ВСК» и ФИО4 договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 убытков в порядке суброгации в размере 87498 руб. суд не находит.

Доводы САО «ВСК» о том, что в данном случае заключен договор добровольного страхования, а не обязательного, судом отклоняются, так как не соответствуют вышеуказанным положениям Правил страхования, из которых следует, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования застрахованного транспортного средства страхователем или водителем в качестве такси, при условии, что такое использование не было оговорено в договоре (полисе) страхования.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовской районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья Т.В. Дарьина